11. Hukuk Dairesi

Avrupa'daki Türk işçilerinden yüksek oranlarda faiz verileceği garantisi ile para tahsil eden şirket olduğunu, müvekkilinden de parasını istediği zaman geri alınabileceği karşılığında yüksek oranda faiz verileceği vaatleriyle 17.03.1998 tarihinde 20.000,00 DEM tahsil edildiğini, tahsil makbuzu karşılığında İngiliz ... Adalarında kurulan ... Holding ...'ye ait hisse senetlerinin müvekkiline verildiğini, tahsil edilen parayla ilgili olarak davalıdan başka sorumlu olarak başvurulacak tüzel veya gerçek bir kişinin olmadığını,... Holding Inc'nin davalı firma tarafından kurulduğunu, Inc şirketinin paravan olarak kullanıldığını, kendilerini ...Grubu olarak tanıttıklarını, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'ın ... Holding Inc'nin de yönetim kurulu başkanı olduğunu belirterek müvekkilinden tahsil edilen (20.000,00 DEM) 10.225,84 euronun tahsil tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen şirket ile müvekkili şirketin ayrı şirketler olup, ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, ...Holding Inc şirketinin merkezinin ... Adaları olup, müvekkili şirketin şirket merkezinin İstanbul olduğunu, davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/1 maddesinin, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içerdiği aynı Kanun'un 114/1-i hükmünde ise "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması"nın dava şartı olarak belirtildiği, 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 58. maddesinde ise tanımanın, yabancı mahkeme kararına kesin delil veya kesin hüküm vasfını kazandıracağının belirtildiği, aynı Kanun'un 59. maddesinde ise tanıma halinde, yabancı ilamın kesin hüküm ve kesin delil etkisi, yabancı mahkeme kararının kesinleştiği andan itibaren hüküm ifade edeceğinin hükmolunduğu, Almanya Mahkemelerinde aynı sebeple dava açıldığı, Alman Mahkemelerince verilen .... Yüksek Eyalet Mahkemesi 11. Sivil dairesinin 11... /08 numaralı kararın, İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/142 E. 2023/126 K. sayılı dosyasında verilen karar ile tanınmasına karar verildiği ve bu kararının kesinleştiği, buna göre eldeki davanın kesin hüküm dava şartı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.