Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3550 E.  ,  2024/4324 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş.

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi olan davacı şirkete ait tesiste 23/07/2014 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen aykırılıkların 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait tesiste 23/07/2014 tarihinde yapılan denetimde ... markalı super plus 15W/40 mineral motor yağı 14 kg teneke kutuda ve ... markalı premium 10W/40 turbo motor yağı 14 kg tenekede yapılan incelemede; yağın üretim tarihi, seri numarası, parti kod numaralarının ve madeni yağa ait TSE/TSEK işaretlerinin bulunmadığı, ... markalı EF-HD serisi hidrolik yağı 30 litrelik plastik bidonda yapılan incelemede ise, madeni yağın GTIP numarasının, üretim tarihi, üretim seri numarası, parti kod numarasının ve madeni yağa ait TSE/TSEK işaretlerinin ve belgelerinin bulunmadığı, ancak davalı idare tarafından idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin gerekçelendirilmediği, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği anlaşıldığından, herhangi bir kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle 5015 sayılı Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar davacı tarafından, denetim esnasında tespit edilen ürünlerin testlere tabi tutulmak amacıyla hazırlanmış deneme ve numune üretimler olduğu, tesisin deposunda tutulduğu, piyasaya sunulmadığı ve gerekli standartların sağlanması ile TSE uygunluk belgesi için başvuru yapılacağı ileri sürülmüş ise de; 23/07/2014 tarihinde düzenlenen ve davacı şirket yetkilisince imzalanan tutanakta bu yönde bir ihtirazi kayıt konulmadığı gibi kutu ve bidonların üzerinde satışa sunulacak şekilde marka, ürün türü, miktar bilgilerinin yer aldığı ambalajlar içerisinde olması nedeniyle davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği, aynı denetimde iki tür ve toplam üç farklı ebatta ambalajlı üründe ihlal saptandığı hususları dikkate alındığında, davacı tarafından mevzuatla yasaklanmış şekilde ticari faaliyetin yürütülmeye çalışıldığının dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, davalı idarece 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin yedinci fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden idari para cezası uygulanmasında, ölçülülük ilkesine ve kanunun amacına aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak 23/07/2014 tarihli denetimde yapılan tespitlerin yetersiz olduğu, üretilen malların piyasaya satılmak amacıyla üretilmediği, satıldığına dair herhangi bir tespit bulunmadığı, üretilen malların sadece TSE/TSEK belgelerinin alınmasına yönelik numuneler olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.