4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan ve davalı ... nezdinde kasko sigortalı aracın 31.07.2022 tarihinde çıkan yangın neticesinde ağır hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf tazminat talebinden vazgeçtiğinden herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tekrar tazminat talebinde bulunmasının hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, KDV'ye ilişkin sorumlulukları bulunmadığını, başvuranın faiz talebinin haksız olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi şirket yetkilisinin tazminat taleplerinden feragat ettiği gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan söz konusu evrakın feragat niteliğini haiz olmadığını, feragatin hüküm ve sonuçlarını doğurabilmesi için yargılama esnasında yargı merciine karşı yapılması gerektiğini, Sigorta şirketi tarafından müvekkiline dayatma yapılarak imzalatılan ve sigorta şirketine verilen belgelerin feragat olarak kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyanın kapatılması ve ödeme yapılması için müvekkilinden bu beyanları yazarak göndermesinin istenildiğini, söz konusu evrakta miktar olmadığı gibi herhangi bir tarih de bulunmadığını, bu nedenle söz konusu evrakın herhangi bir hukuki geçerliliği bulunmadığını, aracı tamamen yok olan müvekkilinin böyle bir yazı vermesinin ve bütün haklarından feragat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın çıkan yangında hasar görmesi nedeniyle hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı şirkete ait aracın yangında ağır hasar görmesi nedeniyle davalı kasko sigortasından hasar tazminatı talebinde bulunduğu, davalı ... şirketine hitaben yazılan ve davacı şirket yetkilisince imzalanan evrakta ''hasar işlemlerini kendi imkanlarımızla değerlendireceğimizden tazminat talebinden feragat ediyorum herhangi bir hak ve talebim olmayacaktır'' şeklinde belirtildiği ve bu nedenle davalı ... şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Sigortalı aracı kullanılamayacak derecede ağır hasar gören davacı sigortalının, davalı sigortacıdan kısmi de olsa bir bedel alarak, fazlaya ilişkin hakları için imzaladığı bir feragatnamenin bulunmadığı; davacının, primini ödeyerek satın aldığı sigorta poliçesi kapsamında hiçbir bedel almadan, kullanılamayacak derecede ağır hasarlı olan sigortalı aracının bedelinden vazgeçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu; somut olayın özelliklerine ve hayatın olağan akışına göre davacının hakkın özünden vazgeçme iradesinin bulunmadığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.