Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/874 E.  ,  2024/2821 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN ÖZETİ : Bayburt Polis Meslek Yüksekokulunda ... olarak görev yapan davacının, 2014 terfi döneminde bir üst rütbe olan başkomiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması, kabule ilişkin kısmının ise bozulması yolunda Danıştay Beşinci Dairesince verilen 07/02/2019 günlü, E:2016/28145, K:2019/829 sayılı karara uyulmak suretiyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların davacıya ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, yoksun kalınan özlük ve parasal hakların davacıya ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 04/10/2023 günlü, E:2021/16110, K:2023/4524 sayılı kararının; dilekçelerinde yazılı nedenlerle, davacı ve davalı idare tarafından aleyhlerine olan kısımlara yönelik olarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun'la değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANLARIN İDDİALARI :

Davacı tarafından; idari işlemden kaynaklı bir hak ihlalinin olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile ortaya konulduğu, yoksun kalınan maaş farkının verilmesi gerektiği, maaş farkının ödenmesi istemi ile henüz kesinleşmemiş olan adli dava arasında illiyet bağı kurulamayacağı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; Emniyet Teşkilatında rütbe terfi işlemlerinin, 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesi, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik ile emsal yargı kararları uyarınca tesis edildiği; kadro durumu da dikkate alınarak liyakatli personelin terfi etmesinin amaçlandığı, terfi durumu Değerlendirme Kurulunda görüşülen davacı hakkında yasa ve mevzuata uygun olarak “terfi etmez” kararı verildiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN CEVAPLARI : Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

Davacı tarafından cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay İkinci Dairesinin 04/10/2023 günlü, E:2021/16110, K:2023/4524 sayılı kararıyla davacının adli yardım isteminin 04/10/2023 tarihinden sonraki yargılama giderleri yönünden kabulüne karar verildiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca davacının adli yardım talebi hakkında yeni bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden;

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır. Davacının karar düzeltme istemi yönünden;

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 8. madde uyarınca halen yürürlüğü devam eden 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen (15) onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenilebileceği kurala bağlanmış; anılan Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde, 53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş olup, bu atıf uyarınca sözü edilen Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrasında yer alan, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığının anlaşılması halinde, süre ret kararlarının ilgili daire ve kurullarca verileceğine dair hükmün, kararın düzeltilmesi istemlerinde de uygulanması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dosyanın incelenmesinden; düzeltilmesi istenilen Danıştay İkinci Dairesinin 04/10/2023 günlü, E:2021/16110, K:2023/4524 sayılı kararının davacıya 18/12/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden başlayan on beş günlük yasal süre içerisinde 02/01/2024 tarihine kadar karar düzeltme yoluna başvurulması gerekirken, bu tarihten sonra davacı tarafından 03/01/2024 tarihinde UYAP Vatandaş Portalından karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, söz konusu istemin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU :

1.DAVALI İDARENİN KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE,

2.DAVACININ KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,

3.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.