8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin (müvekkili şirket yetkilisi Mimar ...'dır.) davalıya ait “... .... .... Ticaret Ltd. Şti. adlı mimari proje ve eklerini çizerek davalıya ilettiğini, davalının planı beğendiğini, projeye onay verdiğini ve proje, yapılan yerin diş kliniği olması neticesinde Sağlık Bakanlığı'na da sunulduğunu, davalı, mimari projeye onay verdikten sonra kendi zevkine göre yapı mağazasından ilgili malları satın alarak müvekkile projeyi uygulaması için teslim ettiğini, malzeme seçiminin davalı tarafından yapıldığını ve bu malzemeler neticesinde işin bedelini oluşturan ortaya maliyetin bir kısmının ortaya çıktığını, davalı, müvekkiline işin bedeline ilişkin ödemeleri vaktinde tamamlayacağını söylediğini, müvekkilininde iş yaptığı kişinin tanıdık vasıtasıyla gelmiş olması neticesinde davalının bu söylemine inandığını ve güvendiğini, müvekkili davalı tarafından seçilmiş malzemeler ile üstlendiği işe ve projeye uygun şekilde birlikte çalıştığı ustaları aracılığıyla özveriyle projenin uygulamasına 07.02.2023 tarihinde başladığını ve %98 gibi bir oranda tamamladığını ve işine devam ederken, davalının gerçek dışı iddialar öne sürerek kapının kilidini değiştirdiğini, ancak müvekkilinin işin çok büyük/ tamamına yakın bir kısmını bitirdiğini ve teslim aşamasındayken davalının bu şekilde haksız ve kötüniyetli şekilde davrandığını, müvekkiline yalnızca 13.03.2023 tarihinde 30.000 TL ödeme, 28.03.2023 tarihinde ise 3.000 TL ödeme yapıldığını, hukuka ve gerçeğe aykırı iddialar öne sürülerek kalan bedelin ödenmediğini, davalı işi indirimli şekilde müvekkili sayesinde yaptırmaya başlandıktan sonra müvekkili aradan çıkaracak hareketlerde bulunduğunu, müvekkilinin hem projeyi çizdiğini, hem de projenin uygulanmasında başında durduğunu işin projeye uygun yürümesi için işçilerin kontrolünü ve yönlendirmesini yaptığını, tüm mesaisini bu projeye harcadığını, projenin yapım aşamasında müvekkilinin çalıştığı/ indirimli olarak anlaştığı 3. kişilerden de hizmet alımı yapılmış olup ödemeler mimari işi yapılan diş kliniği sahibi olan ve ayrıca münferiden şirket yetkilisi ...... .... .... ancak anlaşma sağlanamadığındın eldeki davayı açma gereğinin doğduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile şimdilik, kısmi olarak 1.000,00-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 01.10.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 187.120,00-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihi itibariyle “belirlenebilir” nitelik arz eden dava konusu alacaklar bakımından kısmi davanın açılamayacağını, davacının talep ettiği 188.120,00 TL tutar üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, huzurdaki davanın davacı şirket adına açılmış ise de; mimar ...’ın şahsi bilgi ve tecrübesinden ötürü proje ve danışmanlık hizmetini kişinin kendisinden aldığını, davacı şirket ile müvekkili davalı arasında bir iş ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle aktif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret ettiği gibi müvekkili davalının faaliyet göstereceği diş kliniği için mimari proje çizimi ile mimari danışmanlık hizmeti almak üzere mimar ... ile anlaşıldığını, ancak taraflar arasında davacı tarafın iddia ettiği gibi bir hizmet karşılığı ve bedelde anlaşma yapılmadığını, davacının proje çizimi ile vereceği Mimari Danışmanlık Hizmetinin bedelinin kendisinin belirlediği ustalarla çalışılması ve kendisinin yönlendirdiği yerlerden malzeme alınması halinde 30.000 TL olacağını söylediğini, müvekkili tarafından da bu bedelin kabul edildiğini, uygulamada, danışmanlık hizmeti veren mimarların kendi yönlendirdiği ustalarla çalışılmasını öncelikle talep ettiklerini zira genellikle mimarların kendi yönlendirdiği kişilerle ayrı bir komisyon ilişkisinin olduğunun piyasada bilinen bir gerçeklik olduğunu, müvekkili davacı tarafından işin bedelinin ödenmesinden sonra Mimar ...’ın mimarlık hizmeti konusunda son derece yetersiz ve ilgisiz davranmaya başladığını, yapılacak işlemler ve alınacak malzemeler konusunda müvekkili davacıyı yalnız bıraktığını, mimara ücretinin ödendiği 13.03.2023 tarihinden 16 gün sonra mimar ...’ın müvekkili davalı ile iletişimini kestiğini, davacı tarafça iddia edildiği gibi davacı tarafa anahtar teslimi bir iş verilmediğini, işin sadece proje çizimi ile danışmanlık hizmetini kapsadığını, tadilat işlerinin birbirinden bağımsız çalışan farklı ustalara yaptırıldığını, iş bedellerinin de her bir ustaya ayrı ayrı ödendiğini, davacı yana ödenen 3.000 TL’nin Mimarın Ustalara ödediği yemek bedelinin tarafına geri ödenmesi maksadıyla yapıldığını, yaptığı danışmanlık işinin karşılığı olmadığını, 2 üniteli 117 m2 alanı sahip butik bir diş kliniği projesinin çizim ve danışmanlık hizmeti bedelinin ne kadar olabileceğinin ilgili yerlerden sorulması halinde 30.000TL’nin kararlaştırılan iş için makul bir ücret olduğunun anlaşılacağını, müvekkili davalı ile mimar arasındaki yazışmalara bakıldığında yazışmaların tamamen danışmanlık üzerine kurulduğunu, proje çizimi dışında müvekkili davacının aldığı malzemelerle ilgili mimarın düşüncesini almak olduğunu, davacı mimarın sanki bütün işleri kendisinin yaptığı gibi gösterdiğini, bunun doğru olmadığını, mimarın danışmanlık hizmetini bıraktığı tarihin 29.03.2023 tarihi olduğunu, şubat ayı başlayan işin mart ayı sonuna kadar %98’inin bitirilmesinin mümkün olmadığını, kalan işlerin 2 ay daha sürdüğünü, çalışma izninin 16.05.2023 tarihinde verildiğini, davacının hatalarından kaynaklı işler nedeni ile davacı yana verilen 30.000 TL’nin iadesinin sağlanması ve bu süreçte müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesine ilişkin her türlü yasal hakları ve şikayet hakkı saklı kalmak kaydı ile açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, mimari proje çizimi ve projelerin uygulanmasından doğan alacakların tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... .... .... ilişkin emsal bir ücretlendirme araştırmasının yapılarak bu konuda mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, bu husus tamamlandıktan sonra dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanması amacıyla ek rapor alınmasına karar verilerek dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 03.06.2024 tarihli ek raporun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince beyan ve itirazda bulunulduğu, ancak mahkememizce ek rapora yönelik itirazların reddine karar verilerek, taraf vekillerine esas hakkında beyanda bulunmaları için süre tanındığı, taraf vekillerinin esas hakkında beyanda bulundukları, davacı tarafın esas hakkında beyan ile birlikte davasını ıslah ettiği, 22.10.2024 tarihli celsede mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olduğundan, yemin teklifinde bulunma hakkının hatırlatılarak, davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağının bildirilmesi ve bulunulması halinde buna ilişkin yemin metninin hazırlanması için süre verilmesine ilişkin olarak ara kararın oluşturulduğu, ancak son celse davacı vekili vermiş olduğu beyanında; daha önceki yazılı beyanlarını tekrar ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek, yemin metni sunmadıklarını, yemin teklifinde bulunmadıklarını bildirmiş olduğu görülmekle, toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, davacı tarafın beyanlarına göre; Taraflar arasında davalı yana ait, “Gaziosmanpaşa Mah. Nenehatun Cad. No:42/A Çankaya/Ankara” adresinde yer alan taşınmazın mimari projesinin hazırlanması ve tamiri-tadilatı-yenilenmesi-dekorasyonu bazında, mimari projenin hazırlanması- malzeme seçimi-malzeme alımı-nakliye +işçilik kapsamında harcanacak bedelin %25 i karşılığında hizmet verilmesi konusunda sözlü olarak bir anlaşmaya varıldığı, davacı yanın beyanlarına göre bu iş için projesi dahil olmak üzere toplamda 637.698,00-TL tutarında bir işin ortaya çıktığı ve %25+ KDV üzerinden davacı yana ödenmesi gereken bedelin de 188.120,91TL olup, bu iş için tarafların kabulüne göre davacı yana 13.03.2023 tarihinde 30.000 TL'nin ödenmiş olduğu ve davacı yanın beyanına göre de bu iş kapsamında davacı yanın alacağının 188.120,91 TL-30.000,00 TL = 158.120,91-TL olarak açıklandığı, davalı tarafın beyanlarına göre ise; taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre bu iş için davacı yandan sadece 30.000,00 TL karşılığında mimari proje hizmetinin alındığı, tamir-tadilat-dekorasyon konusunda davacı yanla bir anlaşmalarının olmadığı, tamir-tadilat işlerini ustalara kendilerinin yaptırdığı hususlarının belirtildiği, her iki tarafın bu konuda belge sunmuş olmaları yanında, davacı yanın proje haricinde anılan işyerinde bulunması-kontrollük etmesi-malzeme seçiminde yardımcı olması (aksi halde proje müellifinin ücret almadan iş takibinin, kontrollüğünün mecbur olmadığı, bedelsiz kontrollük hizmetinin de hayatın olağan akışına ters olduğu) göz önüne alındığında, tarafların bu konuda da sözlü olarak anlaştıkları kanaatine varılarak, serbest piyasada bu tür işlerde mimari projeyi hazırlayana ödenen ücretin temayül olarak %10 - %20 aralığında olması nedeni ile bilirkişi heyetince bu bedelin, toplam bedelin %15'i kadar olduğu kanaatine varıldığı, bu bağlamda bir değerlendirme yapıldığında da, bu işler için davacı yanın işbu dava ile talep edebileceği bedelin; davacı yanın sunduğu belgelere göre KDV dahil 423.542,91 TL x %15'i karşılığı 63.531,43 TL, davalı yanın sunduğu belgelere göre KDV dahil 121.815,08TL x %15'i karşılığı 18.272,23 TL olabileceği, davacı şirkete ait ticari defterlerde, davalı şirkete düzenlenmiş 06.04.2023 tarih GIB2023000000004 nolu 188.120,91-TL tutarlı faturanın 71 nolu madde ile kayıtlı olduğu ve bu tutar kadar davalı şirketten alacak kaydının bulunduğu, bu fatura dışında davalı şirkete düzenlenmiş fatura veya davalı taraftan yapılan herhangi bir tahsilata ilişkin kayıt ve işlem bulunmadığı, davalı şirkete ait ticari defterlerde davacı şirket ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığı, ayrıca davacı şirkete yapılmış herhangi bir ödeme kaydının da bulunmadığının tespit edildiği, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı şirketin yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı vekili, davalıya ait taşınmazın diş kliniği olarak restore edilmesi işine ait mimari proje çizimi işini ve projelerin uygulanması işini üstlendiğini belirterek, bu işin karşılığında maliyetler toplamının (içeriye harcanan toplam bedelin) %25’i + KDV ‘nin ödenmesi konusunda davalı ile davacının sözlü olarak anlaştıklarını beyan ettiği, davacı vekili davalının kabul ederek işin başlamasına onay verdiği maliyeti oluşturan fiyatlara ilişkin mal ve işçilik listesini davalıya gönderdiğini belirterek dava dilekçesi ekinde sunduğu, ancak sunulan listede davalının kaşesi ve imzasının bulunmadığı, davalının sunulan bu listeyi de kabul etmediği, davacı vekili, davalının projeye onay verdikten sonra yapı mağazasından ilgili malları satın aldığını, davalı tarafından satın alınan malların proje uygulaması için davacıya verildiğini, davacının bu malzemeler ile üstlendiği işe ve projeye uygun şekilde, projenin uygulanmasına başlanarak %98 oranında tamamlandığını, davalının yapılan işe karşılık 13.03.2023 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yaptığını ve kalan bedeli ise ödemediğini belirttiği, taraflar arasında mimari proje çizilmesi ve mimari danışmanlık hizmeti alımı konusunda sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak yapılan iş ve hak edilen bedele ilişkin uyuşmazlık doğduğu, davacı yüklenici toplam iş bedelinin 188.120,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı ise iş bedelinin 30.000,00 TL olduğunu iddia etmiş olmakla, tarafların iş bedeli konusunda uyuşamadığı, davacı yüklenicinin, davalının 33.000,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiği, davalıya gönderdiği ihtarnamede ise 30.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, alacağını 188.120-30.000=158.120,00 TL olarak gösterdiği, davalının da davacıya 33.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak 3.000,00 TL'nin işçiler için ödenen yemek bedeli olduğunu açıkladığı, taraflar arasında yazılı olarak akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığından ve taraflar bedel konusunda anlaşamadıklarından yapılan işin bedelinin işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği, işin bedelinin belirlenmesinde yapılan işin niteliği (proje çizimi ve mimari danışmanlık hizmeti) olduğu dikkate alınarak TMMOB asgari ücret tarifesi ve dosyada bulunan TMMOB Mimarlar Odası Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi ile mesleki teamüller gözetilerek teknik bilirkişi tarafından gerekli inceleme ve değerlendirme yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda “Her iki tarafın bu konuda belge sunmuş olmaları yanında, davacı yanın proje haricinde anılan işyerinde bulunması kontrollük etmesi-malzeme seçiminde yardımcı olması göz önüne ( aksi halde proje müellifinin ücret almadan iş takibinin-kontrollüğünün mecbur olmadığı, bedelsiz kontrollük hizmetinin de hayatın olağan akışına ters olduğu) alındığında tarafların bu konuda da sözlü olarak anlaştıkları kanaatine varılarak, serbest piyasada bu tür işlerde mimari projeyi hazırlayana ödenen ücretin temayül olarak %10 - %20 aralığında olması nedeni ile bu bedelin toplam bedelin %15'i kadar olduğunun tespit edilerek, davalı tarafından davacıya 30.000 TL ödeme yapıldığı, davalı yanın sunduğu belgelere göre KDV dahil 121.815,08TL x % 15= 18.272,23TL davacı alacağının tespit edildiği, davacı yanın sunduğu belgelere göre KDV dahil 423.542,91TL x %15= 63.531,43 TL davacı alacağının tespit edildiği, taraflar arasında varılan sözlü anlaşmaya göre anılan adresteki işyerinde davacı yanın hazırlamış olduğu ve Sağlık Bakanlığınca onaylanan mimari projesine göre proje bazında işbu dava ile talep edebileceği bedelin serbest piyasa rayiçlerine göre proje çizim tarihi itibari ile 15.000,00 TL olduğu, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre davacı yanın bu işyerinde yapılacak olan işlerden-imalatlardan dolayı sundukları faturalara göre belirli bir oranda bedel alabileceği kanaatine varıldığında da davacı yanın işbu dava ile talep edebileceği kontrollük-danışmanlık- gözetim ücretinin davacı yanın sunduğu belgelere göre 63.531,43 TL, davalı yanın sunduğu belgelere göre 18.272,23 TL olabileceği, projenin davacı yanca hazırlanmış olmasına rağmen bu projenin daha sonra dava dışı Naciye Cankaya isimli başka bir mimar tarafından tadilatının yapılarak ilgili makamlara sunulduğu ve onayının alındığının belirlendiği, taraflar arasında işbu davaya konu olan adresteki taşınmaz bazında yapılacak işlemler ve verilecek hizmet bazında yazılı bir anlaşmanın olmadığı, İl Sağlık Müdürlüğünce tasdik edilen projenin de dava dışı bir başka mimara ait olduğu, davacı yanın bu konuda basiretli bir tacir gibi davranarak Resmi Gazete de yayınlanan yapı yaklaşık maliyet hesabına ve TMMOB İç Mimarlar Odası yönetmenliklerin aykırı olarak sözlü anlaşma yaptığı, serbest piyasada bu tür işlerin tarafların karşılıklı konuşmaları-anlaşmalarına göre yüksek kırımlarla yapılmasının genel örf ve adetlere meslek etiğine ve hayatın olağan akışına ters olmasına rağmen serbest piyasa koşulları denilerek bu tür işlerin bu şekilde sağlıksız bir şekilde yürütüldüğü görülmekte olduğu, bu nedenlerle bilirkişi heyetince yapılan incelemelerde kök raporda belirtilen görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığının düzenlenen ek raporda da belirtildiği, taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığından, davacının davaya konu ettiği ve ıslah ile artırdığı tutar kadar davalıdan alacaklı olduğunun ispatlanamadığı, davacının iddia ve istemlerinin davalı tarafça kabul edilmediği gibi davacının istemini dayandırdığı harcama listelerinde davalının kaşe ve imzasının bulunmadığı, davalı defter kayıtlarında davacı şirkete ilişkin bir kayıt ve işlemin de bulunmadığı, davacının davalıdan iddia ettiği tutar kadar alacaklı olduğunu kanıtlayabilmesi için davalı tarafa yemin teklifinde bulunma hakkının hatırlatıldığı, ancak davacının bu hakkını kullanmadığı, bu durumda davacı şirketin yetkilisi olan Mimar ...'a mimari proje çizimi karşılığı yapılan 30.000,00 TL ödeme dışında, davalıya verilen hizmetlerin karşılığının ancak davalı yanın sunduğu belgelere göre yapılan hesaplama sonucu bulunan tutar olan 18.272,23 TL tutarında olabileceğinin kabulü ile davacı ... temsilen yetkilisi olan Mimar ... tarafından davalıya verilen kontrollük, danışmanlık ve gözetim ücreti karşılığı olarak davacının davalıdan 18.272,23 TL tutarında alacaklı olduğunun kabulü ile, 18.272,23-TL davacı alacağının davalıdan tahsiline, davalının davacıya gönderdiği ve ödeme yapmayacağını bildirdiği ihtarname tarihi olan 14.04.2023 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile söz konusu bedele 14.04.2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline, davacının kanıtlanamayan fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında KISMEN KABULÜ İLE; 18.272,23-TL davacı alacağının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 14.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2.Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,

3.Hüküm altına alınan 18.272,23‬-TL üzerinden hesaplanan 1.248,17-TL harcın, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL harç ile yapılan ıslah nedeniyle yatırılan 3.194,00-TL harçtan mahsubu ile 2.125,73-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 1.248,17-TL karar ve ilam harcı, 124,8‬0-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.552,87‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 289‬,00-TL posta ve tebligat gideri, 12.500‬,00-TL bilirkişi ücreti ve 15,00-TL olmak üzere toplam 12.804‬,00‬-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 1.250,30-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 18.272,23-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7.Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

8.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 304,66-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 2.815,34‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025 Katip ...