8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-5. maddesine göre ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 89.644.432,61 m² ve 1 18... parsel sayılı 15.390.607,88 m² yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfıyla Hazine adına 03.08.2016 tarihinde tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların uzun yıllardır ... Mahallesinin merası olarak kullanıldıklarını, orman vasfında olmadıklarını ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazlardan 1 18... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, 1 01... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının ise kadimden beri mera olarak kullanıldığı ve mera vasfında oldukları, mahalle sınırları içinde bulunan diğer mera parsellerinin ... Mahallesi sakinleri tarafından kullanılmadığı, mahallelinin 1 01... parsel sayılı taşınmazdaki (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yerden mera ihtiyaçlarını karşıladıkları" gerekçesi ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 18... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tesciline; 1 01... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 06.10.2020 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 748.468,01 m² ve (B) harfi ile gösterilen 289.676,07 m²'lik yerlerin tespitlerinin iptali ile mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline kaydedilmelerine, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlar dışında açılan davanın reddi ile tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden oldukları, geven bitkileri ile kaplı mera özelliği taşıdıkları ve ... Mahallesi sınırları içinde bulunan kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılan 105/1, 106/1 ve 107/1 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Mahallesi arasında dağlık arazi ve derelerin olması nedeniyle ulaşımın zor olduğu bu nedenle ulaşımı kolay olan istinafa konu taşınmazların mera olarak kullanıldıkları ve bu durum mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve bilirkişi raporları ile de belirlendiği" gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1 01... parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman vasfında olduklarını, hayvan otlatmaya uygun mera niteliğinde alanlar olmadıklarını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1 01... parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.