11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 09.05.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi 1289 Sokak, No:11 .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil- toplam 7.238,28-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.238,28-TL hasar bedeli ile 974,94-TL işlemiş faiz olarak toplam 8.213,22-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 1 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, müteahhit ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti - ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... bölgesinde "... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Avcılar ve ... İlçeleri İçme Suyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4) (2023/...)" kapsamında çalışma yapıldığını, müteahhit firma ile müvekkili idare arasındaki sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi”nin ilgili maddeleri gereği işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebi ile meydana gelebilecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu tutulduğunu, bu sebeplerle söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firma sorumlu olduğundan, davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, davacı açıkça kendi personel ve araçları ile çalışma yapmış olduğundan bu iş için ayrıca özel eleman tuttuğunu ortaya koyamadığından bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, dağıtılmayan enerji bedeli eşik kesinti süresi aşım bedeli vs. adı altında gerçekleşen zarara dahil olmayan bedellerin tahsili hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız davanın, usul ve esastan reddine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğu şaibeli olduğunu, tüm bu yönlerle de bedele ayrıca itiraz ettiklerini, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmemiz mümkün olmadığını, davacı şirketin talep ettiği eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, davacı şirketin Eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerektiğini, dosyada bu konuda bilgi ve belge olmadığını, bundan dolayı, davacı şirket eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceklerini, davacının şebeke yıpranma bedeli var ise davacı tarafın neden alçak gerilim kısa devre/arıza koruması olmadığı hususunun tartışılması gerektiğini, alçak gerilimdeki bir kısa devre veya arızanın, davacının kompakt şalterleri vb. şalt malzemeleri ile arızanın orta gerilim seviyesine intikalini engellemesi gerektiği, şayet engellenmedi ise bu durumun davacının alt yapı eksikliği olduğunu, davacı şebekesinin ne şekilde yıprandığı hususuna açıklık getirecek belge bulunmadığı nedeniyle talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkili kamu yararına su şebekesinde meydana gelen bir arızanın giderilmesi için ruhsatlı bir kazı yapıldığını, davacı tabi olduğu yönetmeliklere aykırı olarak döşemiş olduğu enerji kabloları müvekkilinin kusuru olmaksızın hasar görmüş olduğunu ileri sürerek davanın reddine, masraf, vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın alt yapı kazı çalışması esnasında meydana geldiği iddia edilen hasarın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı takip borçluları aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile 7.238,28 TL asıl alacak 974,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.213,22 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazı dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize 18/08/2025 tarihinde UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile; itirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalılardan ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekilinin beyanı ile davalılardan ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davaya konu takibe ilişkin borcu ödediği bu halde eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. Maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmetmek gerekecektir. Bu yönden yapılan incelemede ise 18/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Mahallesi, 1289 Sokak, No:11 .../İstanbul adresinde 09/05/2024 tarihinde yapılan alt yapı kazı çalışmasında davacı şirketin kablo ve alt yapı tesisine hasar verildiği, ...Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığından gelen yazı cevabına göre 5 metrelik atık su abone bağlantı kazısı için davalı ...

Genel Müdürlüğüne ... ... nolu altyapı kazı ruhsatı verildiği, davalı ...'nin diğer davalılar arasında kurulan ... İnş. ... İnşaat adi ortaklığı ile ... bölgesinde içme suyu ve atık su yapım, bakım ve onarım işi sözleşmesi imzaladığı, bu halde kazının davalı tarafça yapıldığı ve davalıların kusurlu davranışları ile hasarın meydana gelmesine neden olduğu, davacıya ise atfı kabil kusur bulunmadığı, bu halde davalıların takibe itirazında haksız olduğu ve davacının dava açmakta haklı olduğu ve yargılama esnasında dosya borcunun da ödendiği ancak davacı vekilinin 24/11/2025 tarihli celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla taraflarca yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, son olarak alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Davacı talep etmediğini beyan ettiğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4.Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

5.Alınması gerekli 615,40 TL ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Yargılama gideri talep etmediğini beyan ettiğinden 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

7.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ve davalı ... vekilinni yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2025 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA