8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 708 parsel sayılı ve 73.450,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, 1 06... parsel numarasıyla ve 69.785,57 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan Hazineye ait 1 06... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sonucunda azaldığını, bu azalmanın davalıya ait 1 06... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın yüzölçümünün eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacıya ait taşınmazın sınırlarının hiç değişmediği ve tesis kadastrosunda da sınır olarak gösterilen dere ile olan sınırın kırıklı olması gerekirken düz bir hat şeklinde geçirildiği ve uygulama kadastrosunda da bu sınırın sabit sınır niteliğinde alındığı, davacı Hazineye ait taşınmazın alanının azalmasının en büyük nedeninin bu olduğu, ayrıca dava konusu olmayan diğer parseller ile belirlenen sınır tipi, ölçü, hesaplama tekniği, sınır hattında bulunan kırıkların ölçülmeyerek düz geçirilmiş olması ve teknoloji farklılığından kaynaklandığı, davanın reddine dair kararın doğru olduğu ..." gerekçesiyle, istinaf talebi esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.