8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile 21.02.2014 tarih ve ... no.lu ve ... no.lu iki adet kira sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşme gereği; 2015 yılından 2054 yılına kadar her yıl 04-11 EKİM tarihleri arası ... bulunan ... adasındaki ... Otelinde konaklama yapılacağını, sözleşme gereğince konaklama yaptırılmadığında her yıl için 1.386 EURO davalı şirket tarafından davacıya ödeneceği kararlaştırıldığını, 2015 yılından bugüne kadar, davalı şirket tarafından belirtilen dönemde konaklama yaptırılmadığı gibi, belirlenen ücreti de ödenmediğini, bu dönemlere ait kullandırılmayan konaklama bedellerinin tahsili amacıyla ... 2 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyası açılmış ancak davalı şirket haksız yere itiraz ederek takip durduğunu, ... 2 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibe yapılan haksız itirazın iptali ile 11.088 EURO alacağın yasal faiziyle birlikte tahsili ile takibin devamına haksız ve yasal dayanaktan yoksun itiraz yapılmış olmakla %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine mahkeme masraflarına ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından müvekkile yapılmış herhangi bir sözleşmeden dönme ya da temerrüt ihtarı bildirimi bulunmadığını, davacı sözleşme ve ödeme yaptığını yazılı deliller ile ispatlamalı, kendisine herhangi bir ödeme yapılmışsa bunları iade etmesi gerektiğini, tümüyle adil yargılamayı engellemek ve kamuoyu oluşturmak amacıyla basına verilen beyanların taraflı gazete haber ve yorumlarının alacak davasına delil olması da HMK uyarınca mümkün olmadığını, müvekkil aleyhine açılan haksız, mesnetsiz ve sebepsiz zenginleşme amaçlı davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilk olarak Kira sözleşmesine istinaden kullandırılmayan konaklama bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılmış, davalının iflas ettiği ve talep edilen bedel tarihinin iflas tarihinden önce olduğu anlaşılmakla yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. ...

2.Tüketici Mahkemesinde açılan işbu davanın yapılan yargılamasında; mahkeme tarafından alınan 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Kiracı(...) ile Kiralayan(... Tic. Ltd. Şti.) arasında, Kiralayanın işletmesinde bulunan ...Otelinde yapılacak konaklamalar için, 21.02.2014 tarih ve ... ile 21.02.2014 tarih ve ... numaralı iki adet sözleşme tanzim ve imza edildiği, davacı ..., sözleme koşulları gereği, davalı ...Tic. Ltd. Şti. Firmasının, sözleşmede belirtilen, ...Şubesinde bulunan ... IBAN numaralı hesabına; -21.02.2014 tarih ve ... no.lu sözleşmeye istinaden açıklaması ile 16.032,00 TL ile 244,00 EURO(Kira Sözleşmesi peşin 5.544 EURO karşılığı) yatırdığı, -21.02.2014 tarih ve ... no.lu sözleşmeye istinaden açıklaması ile 16.032,00 TL ile 244,00 EURO(Kira Sözleşmesi peşin 5.544 EURO karşılığı) yatırdığı ve davacının edimini yerine getirdiği, kiracı kiraladığı ünitenin 3-B maddesinde belirtilen bütün yıllardaki kullanım hakkını Kiralayan davalı ...Ltd. Şti. bırakmak karşılığında, 3-L maddesinde belirtilen bedelini, kira dönemi ve onu takip eden 15 gün içinde yapılır, hükmüne uygun olarak, davalı firmanın edimine yerine getirdiğine ilişkin, dava dosyasında bir delil olmadığı ve takip tarihi itibariyle davalının itiraza dayanak bir delilde sunmadığı ve davacının kira sözleşmesinden dolayı toplam 11.088,00 Euro alacaklı olduğu ve davacı ... Kırkçoğlu vekili tarafından davalı... Şti. Firması aleyhine, ...

2.İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile 11.088,00 Euro tutarında takip başlatığı, takip tutarının tespitlerimiz ile örtüştüğü, davalının temerrüt tarihinin takip tarihi itibariyle oluştuğu talep edilen faizin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında ve Yargıtay 12. Hukuk dairesi'nin E ..., K ... ve 21/04/2015 tarihli ilamı gereği Kamu Bankalarının fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranlarının esas alınması gerektiği'' yönünde görüş ve kanaatine varmıştır. Davacı ile davalı arasında 21.02.2014 tarihli ... ve ... nolu iki adet kira sözleşmesi imzalanmış olup, davanın temeli bu iki kira sözleşmesine dayanmaktadır.

HMK'nın göreve ilişkin 4. Maddesi incelendiğinde dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan her türlü alacak davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu bağlamda 09/11/2020 tarihli, ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/12/2023 tarihli,... esas ...karar sayılı ilamı ile; "Davalı şirket hakkında ... 3 ATM ... esas sayılı dosyasında iflas kararı verilmiştir. ... 2. İflas dairesine yazılan müzekkereye dava konusu alacağın nizalı olarak kabul edilerek 4.Sıraya kaydının yapıldığı şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 22.(Kapatılan)Hukuk Dairesinin 22/01/2020 tarih ...Esas, ...Karar, 25/02/2020 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 15/12/2020 tarih ..., ... Karar sayılı ilamları gözetilerek davacının bu yönde başvurusu bulunup bulunmadığının tespiti, başvurusu var ise sonucunun öğrenilmesi, başvurusu yok ise başvurusunun sağlanması, NİZALI kaydı var ise davalı şirketin iflasının açılması nedeniyle, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gereklidir. (Ankara BAM 5 HD ... E ve ...

K. Sayılı ilamı)

İflasın açılması ile hukuk davalarının 194/1. maddesi uyarınca müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, İflas İdaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas mamasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.( Antalya Bam 10 HD ... E., ... sayılı karar ilamı). İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas mamasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. (Yargıtay 15 HD ...E.,...

K. Sayılı ilam).

İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2021 tarihli ... E. ...K sayılı ilamında; "...Davalının iflas tarihi ise 20/11/2014 olduğundan, alacak iflas tarihinden önce doğan bir alacaktan kaynaklanmaktadır. Yukarıda yer verilen emsal ilamlarda da, alacağın iflas alacağı mı yoksa iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikte bir alacak mı olduğunun değerlendirmesi yönünden, rücu hakkını doğuran ödemelerin yapıldığı tarihin değil, asıl borcun doğduğu tarihin esas alınması gerektiğine işaret edilmiştir. Bu durumda ise davanın İİK'nın 235'inci maddesi gereği kayıt kabul istemi olarak görülmesi gerekmektedir.Bu durumda ise davanın İİK'nın 235'inci maddesi gereği kayıt kabul istemi olarak görülmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle somut dosya yönünden ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle işin esasına girilip inceleme yapılması gerekirken davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı olup.." şeklindedir.

Görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olduğu için hakim tarafından re'sen yargılamanın her aşamasında dikkate alınır, taraflar da yargılama sona erinceye kadar mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürebilirler. Yukarıdaki açıklamalar ışığında Davalının iflas tarihi 26/12/2019 olduğundan alacak iflas tarihinden önce doğan bir alacaktan kaynaklanmaktadır. Davacının alacağının da nizalı (çekişmeli ) olarak kaydedilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davası olarak iflasın açıldığı yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu sebeple dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizin 18/03/2024 tarihli, ... esas... karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilerek yargı yeri belirleme noktasında dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul BAM 37. HD 13/02/2025 tarihli,... esas ...karar sayılı ilamı ile; "Davacı, iflas tarihinden önce doğan alacak bakımından, davalı ile imzalan sözleşme gereği kullanılmayan döneme ilişkin doğan kira alacağının ödenmesini talep edilmektedir. ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı dosyası ile davalı şirketin 26/12/2019 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Dolayısıyla müflis şirket iflas tarihinden önce gerçekleşen alacak kaynaklı (davanın kanıtlanması kaydıyla) borçtan sorumlu olup, borcun doğum tarihi, asıl borcun doğduğu tarihin esas alınması gerekmektedir. Bu tarih de iflas tarihinden önceki bir tarih olduğuna göre, masa borcu söz konusu olmayıp, kayıt kabul davası niteliğindeki bu davaya bakmak görevi, İİK.nın 235 ve "geç kalan müracaatlara" ilişkin 236. maddeleri uyarınca ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunmaktadır. (Dairemizin... E. ... Karar sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı) Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE" kararı verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada; 26/12/2019 iflas karar tarihi itibari ile davacının davalıdan hangi miktarda alacaklı olduğuna yönelik bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 16/05/2025 tarihli ek raporda; Kiracı (...)) ile Kiralayan (... Tic. Ltd. Şti.) arasında, 21.02.2014 tarih ve ... ile 21.02.2014 tarih ve ... numaralı iki adet sözleşme tanzim ve imza edildiği, sözleşme konusunun, Kiralayanın işletmesinde bulunan ... yapılacak konaklamalar için düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı ..., sözleme koşulları gereği, davalı ... Ltd. Şti. Firmasının, sözleşmede belirtilen, ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... IBAN numaralı hesabına; 21,02.2014 tarih ve ... no.lu sözleşmeye istinaden açıklaması ile 16.032,00 TL ile 244,00 EURO Kira Sözleşmesi peşin 5.544 EURO karşılığı) yatırdığı, 21.02.2014 tarih ve ... no.lu sözleşmeye istinaden açıklaması ile 16.032,00 TL ile 244,00 EURO(Kira Sözleşmesi peşin 5.544 EURO karşılığı) yatırdığı ve davacının edimini yerine getirdiği, anlaşılmaktadır. Davacı ... , davalı firmanın sözleşme koşullarına uymaması üzerine, davacı vekili tarafından davalı ...Tic. Ltd. Şti. firması aleyhine, ...

2.İcra Müdürlüğü...E sayılı dosyası ile 11.088,- EURO toplam tutar üzerinden takip başlattığı, görülmüştür. Davacıya, 2015 yılından beri, davalı şirket tarafından belirtilen dönemde konaklama yaptırılmadığına ve de sözleşmede belirlenen ücretin ödendiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, anlaşılmış olup, takip tutarının tespitlerimiz ile örtüştüğü, Sözleşmede, sözleşme ile Kiracı kiraladığı ünitenin 3-B maddesinde belirtilen bütün yıllardaki kullanım hakkını Kiralayana bırakmak karşılığında, 3-L maddesinde belirtilen bedeli;

3.A da belirtilen ayda ve 3-B de belirtilen yılda başlamak üzere 12 taksitle beher yıl alacaktır. Aylık kira taksitleri, kira dönemi ve onu takip eden 15 gün içinde yapılır, hükmüne uygun olarak, davalı firmanın edimine yerine getirdiğine ilişkin, dava dosyasında bir delil olmadığı ve bu nedenle; Davacı talebi olan; Sözleşmede, 3-L maddesinin, Kiralayanın Kiracıya Ödeyeceği Yıllık Bedel 1.386,00 EURO olduğunun hüküm altına alındığı ve her bir sözleşme gereği kullanılmayan dönem 4 yılx2 sözleşmez 8 yıl olan kira tutarının; 8x1.386-11.088,- EURO olduğu, Sayın Mahkemenizin 07.05.2025 tarihli ara kararınız ile; “...Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak 26.12.2019 iflas karar tarihi itibari ile davacının davalıdan hangi miktarda alacaklı olduğuna...” ilişkin karar verilmiş olup buna göre; Takip tarihi itibariyle davalının itiraza dayanak bir delilde sunmadığı ve davacının kira sözleşmesinden dolayı toplam 11.088,00 EURO alacaklı olduğu, tespit edilmiş ve Davacı ... vekili tarafından davalı ... Şti. firması hakkında; ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.07.2018 Dava, 26.12.2019 K, ... E ve... K numaralı kararı ile... Şti.'nin, 26.12.2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. 04.04.2019 İcra tarihi ile İFLAS 26.12.2019 tarihi itibariyle, davacının hangi miktar alacaklı olduğunun tespiti talebi doğrultusunda, Davalının icra takip 04.04.2019 tarihinden iflas 26.12.2019 tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi kapsamında, Kamu Bankalarının fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranlarının esas alınması gerektiği, bu nedenle, ... Bankasının, TCMB bildirdiği EURO 1 yıl ve daha uzun vadeli faiz oranının yıllık 42,60 olduğu (TCMB digital bilgi servisi) görülmüş olup, icra tarihinden iflas 26.12.2019 tarihine kadar, icra takip tutarı 11.088,00 EURO matrah üzerinden yapılan hesaplamaya göre, davacının; davacı ..., Müflis Davalı ... Şti. firmasından iflas 26.12.2019 tarihi itibariyle; 11.080,00 EURO ASIL ALACAK 212,856 EURO TEM. FAİZİ ve10,64 EURO BSMV olmak üzere toplamda 11.303,49 EURO alacaklı olduğu hesap edilmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı şirketin ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 26/12/2019 tarihinde iflasına karar verildiği, davaya konu alacağın ise ödenmeyen kira bedellerinden kaynaklandığı ve iflas tarihinden önce 19/03/2019 tarihinde başlatılan icra takibine konu edildiği, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu dolayısıyla alacağın nizalı hale geldiği, bu haliyle mevcut alacağın iflas masasına kaydının mümkün olmadığı, açılan işbu itirazın iptali davasının kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, uyuşmazlığın esasına ilişkin alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre kullanılmayan dönemlere ilişkin davacının davalıdan 26/12/2019 iflas tarihi itibariyle; 11.080,00 Euro Asıl Alacak, 212,856 Euro Temerrüt Faizi ve 10,64 EURO Bsmv olmak üzere toplamda 11.303,49 EURO alacaklı olduğu hesap edilmiş ise de raporda ek rapor gerektirmeyen bazı yazım ve hesap hataları olduğu görülmekle, mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davacının iflas tarihi itibarı ile takip talebi ve kök raporda belirtildiği üzere 11.088,00 Euro asıl alacak ve bu bedel üzerinden 215,00 Euro faiz hesaplandığı, davacının Bsmv talebi olmadığı anlaşılmakla mahkememizce tespit edilen miktarlar dikkate alınarak davacının 11.088,00 Euro asıl alacak ve takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş 215,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.303,00 Euro alacaklı olduğu anlaşılmakla davalı müflis ... Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin yürütüldüğü ...

2.İflas Dairesinin... İflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ İLE; 11.088,00 Euro asıl alacak ve takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş 215,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.303,00 Euro alacağın davalı müflis ... Şti.'nin tasfiyesinin yürütüldüğü ... 2. İflas Dairesinin ...iflas dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince (davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi de dikkate alınarak) alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacının yaptığı 2.900,00 TL, posta gideri 770,000 TL olmak üzere toplam 3.670 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idare memurunun yokluğunda,

HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır