1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

DAVA:

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının Yunanistan trafik siciline kayıtlı ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davacının 03/08/2014 tarihinde İzmir Çeşme otoyolunun 30. Kilometresinde seyir halinde gitmekte iken davalı ...'in idaresinde ...akalı aracın davacıya ait aracın komple arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında davalının asli tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının Yunan vatandaşı olduğu için kazadan sonra aracın fotoğraflarını çektirdiğini ve aracını Sakız adasında tamir ettirdiğini, 1.914 Avro ödediğini, davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, diğer davalı ... şirketinin davalı aracının ZMMS sigortasıcı olduğunu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının, davacı aracında meydana gelen hasar miktarı ile bu hasarın kaç günde giderilebileceğinin, tespit edilecek süre içerisinde başka bir araca ödenecek bedelin ne kadar olacağının tespit ettirilmesine, hükmedilen alacağa kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'in vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında iddia ettiği kadar bir hasarın oluşmadığını, davacının kusurlu olduğunu, davacının aracını diğer davalı ... şirketinin eksperine hasarın tespitine ilişkin rapor tutturmadan kendisi Yunanistan'da tamir ettirdiğini, davacının aracındaki hasarı ispat edemediğini, davacının diğer davalı ... şirketinin eksperine rapor tutturmak sureti ile sigorta şirketinin belirleyeceği serviste aracını tamir ettirmesi gerektiğini, bu nedenle davacının ibraz ettiği tamir faturası müvekkilini bağlamayacağını, araç temir edildikten sonra araçtaki hasarın tespiti teknik olarak mümkün olmayacağını belirterek, açılan davanın husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyen bir sigorta kooperatifi olduğunu, ancak işletene izafe edilecek kusur bulunduğu takdirde ve bu ölçüde tazminle yükümlü olacağını, haksız fiilden dolayı sorumluluktan bahsedilebilmesi için, zararın varlığı, failin kusuru ve haksız fiil ile zarar arasında nedensellik bağı kurulabilmesi şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, huzurdaki davada tazminat talebinde bulunan taraf, kendi kusursuzluğu ve karşı tarafın kusuru oranında zararlarının tazminini isteyebileceğini belirterek, poliçe kapsamına ve hukuka uygun olmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, faturalar ve yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Dava önce ...as sayısı ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, 12/06/2015 tarih, ...yılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra makine mühendisi ve hukukçu bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup,

28/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak toplamda 3.707,00 TL'yi aşmamak üzere davacının davalılardan müteselsilen, sigorta şirketinden 3.275,57 TL talep edebileceği, bu alacak için faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiği, sigorta şirketi dışındaki davalıdan 3.707,78 TL talep edebileceği faizin 03/08/2014 tarihinden itibaren başlaması gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna beyan, itirazlar ve sunulan fotoğraflar değerlendirilmek üzere ek rapor alınmış olup, 31/10/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak, toplam 4.209,15 TL'yi aşmamak üzere 3.776,94 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsil edilmek üzere, sigorta şirketinden 3.776,94 TL talep edebileceği, bu alacak için faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiği, sigorta şirketi dışındaki davalıdan 4.209,15 TL talep edilebileceği, faizin 03/08/2014 tarihinden itibaren başlamasının gerektiği belirtilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporunu, ek raporundaki zararla ilgili hesaplamalara itiraz etmeleri üzerine dosya otomotiv kürsüsünden bilirkişiye tevdi edilmiş olup,

11/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, dava konusu ...aka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.776,94 TL hasar meydana geldiği ve bu hasar bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, davaya konu araçta kaza nedeniyle 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve bu değer kaybından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, aracın 5 günlük tamiri süresince ikame araç bedelinin 432,21 TL olduğu ve ikame araç bedelinden davalılardan ...aka sayılı araç maliki ve sürücüsü ...'in olayda % 100 kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafın raporlarda hasar değeri ve kusura ilişkin itirazda bulunmaları nedeniyle, dosya İstanbul ATK'ya gönderilerek olayda sürücülerin kusurları niteliği, kusur oranları, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar miktarı hususlarında rapor düzenlenmiş olup, 24/04/2018 tarihli raporda sonuç olarak davalı sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'in dava konusu araçtaki hasar ve zararın tamamı olan 6.206,00 TL den sorumlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, aracındaki hasar ve zarardan sorumlu olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 03/03/2017 tarihli dilekçesi ile davasını bilirkişi raporunda tespit edilen 7.209,15 TL olarak arttırmış, harcını da yatırmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde Davalının ZMMS poliçesi gereği sigortalısının kusurundan kaynaklı olarak verilen zararın giderilmesinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.