12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Pazarlama İthalat ve ihracat Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Maddeleri Dağıtım A.Ş.'nin borçlu olduğu krediye dava dışı ...'ın(ölü), davalı ..., , ...'ın ve dava dışı ...'nın kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi dolayısıyla İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2008/23867 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, takibin devamı sırasında davalıların adlarına kayıtlı taşınmazları devrederek elden çıkardığını, devralan davalı ... Plastik'in muvazaalı olarak taşınmazları devraldıklarını, bu nedenle devirlerin İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptale tabi olduğunu beyanla davalı ... Plastik'e devredilen İzmir, ..., ... Köyü, 1016 parsel, 1359 Parsel sayılı taşınmazların tasarruflarının iptaline ve davacıya satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Plastik, dava konusu gayrımenkulleri alacağına mahsuben satın aldığını, mal kaçırma kasdını bilmediğini, dava şartlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; "İflas eşiğinde olan bir şirketten alacağı olan şirketten alacağına mahsuben taşınmaz devri gerçekleştirmesi her alacaklıdan beklenen bir durum olduğu, bedel farkının muvazaayı ispat etmeye yeterli olmadığı, davacı alacaklının takibini ve alacağını sonuçsuz bırakmak kastı ile davalı kefiller ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Pazarlama İthalat ve İhracat Ltd.Şti. arasında muvazaalı satış işlemi yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince "davalı borçlu ... Plastik A.Ş. ve hissedarları olan diğer davalılar ile süre gelen devamlı bir ticari ilişki içinde oldukları, davalı ... Plastik.... Ltd.Şti.'nin İİK’nın 280/1. maddesine göre borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduğu, davalı ... Plastik...Ltd.Şti. cevap dilekçesinde bu satışla davalı/borçlu ...

Plastik A.Ş.'den alacağı olduğu, alacağına mahsuben taşınmaz satışlarının yapıldığı, satışın mutad ödeme vasıtası niteliğinde olmaması nedeni ile İİK’nın 279/2. maddesine göre de tasarrufun iptalinin gerekeceği, taşınmazların devir tarihindeki rayiç değerleri ile tapudaki satış değerleri arasında fahiş fark olduğu da sabit olmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... San Paz.İth.İhr.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Tasarrufun iptali davalarında, davacı-alacaklının birden fazla borçlusu varsa; iptal davası açılırken hangi borçlunun işleminin iptali talep ediliyorsa aciz hali onun malvarlığı dikkate alınarak belirlenmelidir ve sadece aleyhinde dava açılan borçlu hakkında aciz vesikası alınmasıyla yetinilmelidir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2020 gün, 2018/2506 E.-2020/3732 K. sayılı kararı ile davalı ... Maddeleri Dağıtım A.Ş.'nin iflas ettiği, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü 2010/13 E. sayılı dosyadan düzenlenmiş, 05.11.2018 tarihli aciz vesikası sunulduğu belirtmişse de, dosyanın incelenmesinde; birleşen dava olarak açılıp daha sonra tefrik edilen (İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/194 E.) davada, davalı borçlu ... Maddeleri Dağıtım A.Ş.'nin taraf sıfatının bulunduğu, ancak .... Bankası A.Ş. tarafından açılan iş bu davada ... Maddeleri Dağıtım A.Ş.'nin herhangi bir tasarrufun tarafının olmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı ... Maddeleri Dağıtım A.Ş. aleyhine düzenlenmiş, aciz belgesinin geçerli kabul edilmesi doğru görülmemişse de davacı .... tarafından İstanbul 7 İcra Müd. 2008/23867 E. sayılı dosyasından, dava konusu tasarrufların tarafı olan ... ve ... aleyhine; 05.03.2009-25.06.2009 tarihli, ... ve ... aleyhine de 27.03.2009 tarihli haciz tutanaklarının dosyaya ibraz edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı ..., ..., ... ve ...'ın aciz halinde olduğu kabul edilmiştir.

Kabule göre de Bölge Adliye Mahkemesince bedel farkından kabule karar vermişse de İİK 278/2'ye göre tasarruf tarihi ile haciz tarihi arasında 2 yıllık süre bulunması gerekmesine göre ve Bölge Adliye Mahkemesince aciz tarihini 05.11.2018 tarihli aciz vesikasına dayandırarak İİK 278/2'ye göre karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Ayrıca; İİK madde 279'a göre iptale karar verebilmek için de 1 yıllık süreye riayet edilmesi gerekir. Yine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilen aciz vesikası tarihine göre karar verilmesi doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere davalı borçlular aleyhine düzenlenmiş haciz tutanakları ile tasarruf tarihleri arasında 1 yıllık sürenin geçmediğinin anlaşılmış olmasına göre davalılar arasındaki tasarrufun İİK madde 279/2. gereğince iptale karar verilmesinde ise hukuka aykırılık bulunmamakta olup, sonucu itibari ile doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.