Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/7884 E.  ,  2024/6134 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı işlem ile araç sürücüsü...... adına 6.700,00-TL idari para cezası düzenlenmesine ilişkin ... tarih ve MA-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlem yönünden, belediye sınırları içinde karayolu taşımacılığı yapacak olan servis araçlarının güzergâh ile sayılarının UKOME tarafından tespit edileceği, UKOME tarafından bu hususta alınmış bir izin belgesi ile güzergâh belirleme kararı bulunmayan araçlarla, yolcu taşımacılığı yapılmasının mümkün olmadığı, aksine davranışın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinde belirtilen müeyyidelerin uygulanmasını gerektirdiği, dava dışı ... tarafından kullanılmakta olan... plaka sayılı araca yönelik 24.09.2021 tarihinde yapılan denetime istinaden davacı şirkette çalışan işçilerin taşındığının tespit edildiği, işbu tutanağa istinaden davacı adına kayıtlı araç ile ilgili belediyesinden izinsiz personel taşımacılığı yapıldığı hususu açık ve kesin olarak ortaya konulduğundan, davacı adına tesis edilen davaya konu aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davaya konu aracın sürücüsü ... adına 6.700,00-TL idari para cezası düzenlenmesine ilişkin ... tarih ve MA-... sayılı işlem yönünden, davacı vekili tarafından verilen ve ... tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile işbu davada dava konusu edilen idari para cezasına ilişkin kısım yönünden davadan feragat edildiği şeklindeki beyan dikkate alındığında, feragat nedeniyle konusu kalmayan bakılmakta olan dava konusu işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve .... sayılı işlem yönünden davanın reddine, araç sürücüsü adına idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve MA-... sayılı işlem yönünden ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; incelenen olayda, trafik ekiplerince düzenlenen 24.09.2021 tarihli tespit tutanağında, araç içerisinde bulunan kişilerin davacı şirketin çalışanları olduğu ve bu kişilerin ücret karşılığı taşınmadığı sonucuna varıldığından, bu haliyle ticari amaçla yolcu taşıması yapıldığı hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı, bu durumda, İdare Mahkemesince, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin hukuka aykırı olarak tesis edilen... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu işleme karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... kararının, davacı şirkete ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddine dair kısmının kaldırılmasına, davacı şirket adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu trafikten men işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir..3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir..6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği;

7.fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı niteliğinde olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı şirketin, kendisine ait işyerine, kendi çalışanlarını taşıması nedeniyle, adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 03/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.