45. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 05.11.2013-01.08.2016 tarihleri arasında davalı nezdinde Bağcılar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü İski binası inşaatında gece bekçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle belediyeye başvurduğunu, talebin belediye tarafından 26.10.2016 tarihinde reddedildiğini, son net ücretinin 1.600,00 TL olduğunu, 18:00-07:00 saatleri arasında çalıştığını, bazı günler tam gün boyu inşaat bekçiliği yaptığını, eve gitmediği günlerin olduğunu, dini bayram ve ulusal bayramların hepsinde 1 Mayıs dahil olmak üzere çalıştığını, işten ayrıldığı tarih itibariyle 7 aylık ücret alacağının kendisine ödenmediğini, 2015 ve 2016 yılında yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, asgari geçim indirimi ödenmediğini beyanla alamadığı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu 06/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak kalemlerine göre bilirkişi raporu ile tespit olunan değerlere göre ; Kıdem Tazminatını 1000,00 TL den 6.237,02 TL ye (aktin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline) arttırılmasını, Fazla Çalışma Ücretini 1000,00 TL den 25.954,08 TL ye (aktin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline) arttırılmasını, İhbar tazminatını 400,00 TL den 2.704,49 TL ye (aktin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline) arttırılmasını, Ücret alacağını 1.600,00 TL den 7.500,00 TL ye (aktin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline) arttırılmasını, Yıllık izin alacağını 400,00 TL den 1.400,00 TL ye (aktin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline) arttırılmasını, Asgari Geçim İndirimi'ni 400,00 TL den 3.056,79 TL ye (aktin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline) arttırılmasını, Genel tatil alacağını 400,00 TL den 1.417,33 TL ye (aktin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline) arttırılmasını ve daha önceki beyanlarımızla birlikte fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere arttırdığımız dava değerleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği ve iflas masası oluşturulduğu için davanın iflas masası taraf gösterilerek açılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece; "Davalı şirket hakkında verilen iflas kararının incelenmesinde; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2016 tarh 2014/766 esas sayılı dosyası ile şirket hakkında iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin Kocaeli İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü görülmektedir. Kayıt kabul davasında İİK.'nun 235/1. maddesi uyarınca yetkili ve görevli mahkeme "iflasa karar veren yerdeki ticaret mahkemesi" dir. Bu mahkemenin yetkisi kamu düzenine ilişkin olup, kesin yetkidir (Baki Kuru, İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013 İkinci Baskı, s.1331). İflas kararı Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verildiğinden iş bu davada kesin yetkili mahkeme Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesidir. 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-ç maddesine göre, "yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması" dava şartı olarak düzenlenmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda kayıt kabul davası olarak yürütülmesi gerektiği, Hukuk Muhakemeler Kanunu'nun 115/1. maddesine göre, mahkememizce dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında re'sen gözeteceğinden, HMK.'nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine " karar verilmiştir.Mahkemenin 13/05/2025 tarihli ek kararı ile; " Mahkememizin31/10/2024 tarih ve 2024/858 Esas, 2024/1088 Karar sayılı yetkisizlik kararının taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 25/04/2025 tarihinde kesinleştiği, kesinleştiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin taraflarca talep edilmediği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı iflas masası vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen ek karar ile müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması kanuna ve hukuka aykırı olduğunu beyanla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; işçilik alacağının, alt-üst işveren ilişkisi bulunan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup davalılardan ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketinin iflas etmesi nedeniyle diğer davalı ... aleyhine açılan dava tefrik edilmek suretiyle huzurdaki dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.Dosya kapsamına göre; Bakırköy 7. İş Mahkemesi'nin 11/12/2019 tari 2017/373 Esas - 2019/691 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Celim Köksal tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi’nin 2023/2110 Esas 2023/1956 Karar sayılı ilamı ile; "Davalı ...İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Kocaeli 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2016 tarih ve 2014/766 E. Sayılı dosyasında iflasına karar verildiği hususu dikkate alınarak, iflas masasının söz konusu alacaklara kayıt ve kabul edip etmediği araştırılmadan, ayrıca dava eğer kayıt kabul davasına dönüşmüşse bu husus dikkate alınarak hüküm fıkrasının oluşturulmaması hatalıdır." gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında Bakırköy 7. İş Mahkemesi'nin 23/05/2024 tarih 2024/36 Esas 2024/251 Karar sayılı ilamı ile davalılar ...İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ... yönünden görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davalı ... aleyhine açılan dava iş bu dosyadan tefrik edilerek iflas eden davalı şirket yönünden yargılamanın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince kayıt kabul davası olarak devam olunarak yapılan yargılama sonucunda kayıt kabul davasında İİK.'nun 235/1. maddesi uyarınca yetkili ve görevli mahkemenin iflasa karar veren Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-ç ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkemeye başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, 13/05/2025 tarihli ek karar ile; yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin taraflarca talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Verilen karar davalı müflis şirket iflas masası vekilince, ilk derece mahkemesince verilen ek karar ile müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 20/I maddesine göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Yine HMK'nın 331/II. maddesine göre ise, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler gereğince, mahkemece görevsizlik kararı verilirken değil HMK'nın 20. ve 331. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekecektir.Yukarıda izah edildiği üzere mahkemece verilen yetkisizlik kararı 10/04/2025 tarihinde davacı vekiline, 30/03/2025 tarihinde davalı iflas masası vekiline tebliğ edildiği, taraflarca kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği görülmüştür.O halde mahkemece verilen ek kararda; yetkisizlik kararının tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin taraflarca talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yanında HMK 331. Maddesi uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husunun gözardı edilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan tüm bu nedenlerle davalı iflas masası vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 12/05/2025 tarihli ve 2024/858 Esas 2024/1088 Karar sayılı Ek Kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca kararın KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 73,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 541,96 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan AÜTT 7/1.maddesine göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,İstinaf Giderleri Yönünden;1-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına, yatırılan 615,40 TL harcın mahsubuna yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davalı tarafça sarfedilen 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı, 615,40 TL istinaf karar harcı ile 1.725,00 TL posta davetiye gideri olmak üzere toplam 4.023,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/12/2025