. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10/10/2019 tarihinde davalı ... idaresinde bulunan ... caddesi istikametinden ... caddesi istikametine doğru seyreden ... plakalı otomobil ile ... sokak istikametinden ... caddesi istikametine doğru seyreden davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobil ... sokak kavşağında, araçların ön kısımlarının çarpması ve çarpma etkisiyle ... plakalı aracın sola doğru savrulması ile yolun sağında kısa süreli bekleyen ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesiyle gerçekleşen kaza sebebiyle ... plakalı araç içerisinde bulunan davacı ...'in yaralandığını, meydana gelen kaza sonucunda olay yeri inceleme ekipleri ve trafik ekipleri tarafından tanzim edilen, trafik kazası tespit tutanağında yapılan değerlendirmede; ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK 53-1.B (sola dönüş kuralına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aynı kanunun 52-1.A (kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak) maddesini ihlal ettiği sebebiyle kusurlu olduklarının tespit edildiğini, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı ve taksirle yaralama suç konulu dosyasında alınan 25/04/2020 tarihli trafik bilirkişi raporunda ...'un asli, ...'ın tali kusurlu olduğu;

yine mahkemece alınan 25/11/2020 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporunda da ...'un asli ve ...'ın tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, kaza sırasında ... plakalı araçta yolcu olan davacının ise bir kusuru söz konusunun olmadığını, ayrıca davacının dava konusu kaza sebebiyle faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi ve bakım giderleri için 100 TL, kazanç kaybı için 100 TL, çalışma gücünün azalması veya kaybolması nedeniyle oluşan zarar bedeli için 100 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar karşılığı olarak 100 TL'nin davalı sigorta şirketleri bakımından sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesini talep ettiği, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesini, ... plakalı ve ... plakalı araçların araç tescil kaydını, davalı ... ve davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı ... sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin davacıdan 14/06/2021 tarihli mail ile Erişkinler için Engelllik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, ifade tutanakları, alkol raporu, ceza mahkemesi kararı, gelir belgesi ve kimlik fotokopisinin talep edildiği ancak davacı tarafın davalı sigorta şirketine iletmediği bu nedenle davalı şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle karar verilmesini, davacının bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için adli tıp kurumundan ve aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri, müvekkili şirketin ancak tahkim başvurusunun yapıldığını tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceği gibi nedenlerle KTK 97. Madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirmemiş olmaması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde esasa ilişkin itirazlar dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı ...'ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın hatır taşıması hukuki durumunda bulunan kişinini emniyet kemerini takmaması nedeniyle göğsünden yaralanan kişinin açtığı dava olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kendisi ve ...'un müştereken ve müteselsilen talep ettiği, davalılar olarak manevi tazminat yönünden diğer davalı ile arasında müşterek ve müteselsilen sorumluluk doğuracak bir hukuki dayanağın bulunmadığını, müşterek ve müteselsilen sorumluluğun kanuni dayanağı olan veya olması gereken bir sorumluluk türü olduğunu, kanunda genel düzenleme ile değil kanuni ve sınırlı sayıda düzenlenmiş hukuki ve kanuni dayanak bulunmadan böyle bir talepte bulunulduğunu, bu halde davacının 25/06/2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak bu istemin ıslahına da muvafakatinin bulunmadığını, ayrıca davacının maddi tazminat talebinin belirsiz olarak açılmış ise de kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ve kaybolması nedeniyle oluşan zararın, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların Borçlar Kanununda, Karayolları Trafik Kanununda , Yargıtay Kararlarında ve Sigorta Genel Şartlarında hukuki dayanağı bulunmayan kalemler gösterildiğini, 25/06/2021 tarihli dilekçe de maluliyete ilişkin raporlara veya klinik tıp verilerinin yargılama delili olarak sunulduğunu her bir talebe ayrı ayrı harca esas bedel gösterildiğini istem sonucunun değiştirilmesine muvafakatinin bulunmadığı gibi sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın dava öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığı iletilen evrakların kapsamında yapılan medikal değerlendirmede davacının kalıcı bir sakatlığı olmadığının tespit edildiğini, başvurucunun maluliyet oranının ve kusur durumunun adli tıp kurumunun 3. İhtisas dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiği gibi sebeplerle davacının kaza sebebiyle engellilik durumunun oluşmadığından davanın reddine, dava konusu kaza sebebiyle uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitini ve tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkil şirketin aleyhine yargılama giderini faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderini, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı ...'un mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kazancının olmadığını, ekonomik geleceğinin sarsılması ve çalışma gücünün azalması ya da kaybolmasının söz konusu olmadığını, davacının kaza öncesinde engelli olduğunu ve engelli raporunun bulunduğunun ayrıca manevi tazminat talebinin yersiz, haksız ve fahiş olduğu gibi nedenlerle açılanan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 10/10/2019 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle ... plakalı araçta bulunan davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı,dava konusu trafik kazasındaki kusur durumuna göre davacının uğradığı zararın türü ve miktarının ne olduğu, zararın davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, davadaki gerçek şahısların ekonomik ve sosyal durumları kolluk birimleri vasıtası ile araştırılmış, davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı sorulmuş, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya karışan araçların kaza tarihinden bugüne kadar maliklerini ve özelliklerini gösterir trafik sicil kayıtları dosya arasına alınmış, davacının hastane evrakları ilgili kurumlara müzekkere yazılarak dosya arasına alınmış, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası fiziken dosya arasına alınmıştır. ... plakalı araç için davalı ... A.Ş.'nin 03/09/2019-03/09/2020 tarihli ... poliçe numaralı, kaza tarihinde geçerli 390.000,00TL sürekli sakatlık/ölüm teminat limitli ve 390.000,00TL sağlık gideri teminat limitli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır. ... plakalı araç için davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin 28/06/2019-28/06/2020 tarihli ... poliçe numaralı, kaza tarihinde geçerli 360.000,00TL sürekli sakatlık/ölüm teminat limitli ve 360.000,00TL sağlık gideri teminat limitli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun oransal olarak (yüzdelik) olarak belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek; tarafların kazadaki kusur durumlarının oransal olarak belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde seyri esnasında olay mahalli kavşaktan sola dönüşü sırasında; yola gereken dikkatini vermesi, yolu etkin bir şekilde kontrol edip karşı yönden düz seyreden otomobile ilk geçiş hakkını verdikten sonra dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, bu hususa riayet etmeyip sola dönüş yaparak düz seyreden otomobil ile çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile olay mahalli kavşağa yaklaştığını dikkate alarak seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmesi hususlarına riayet etmeyip sola dönüşe geçen araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı kazada tali kusurlu olduğu, olayda; davalı sürücü ...'un %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasına sunulan ... ATK ... Trafik İhtisas Dairesinin 25.11.2020 tarihli rapor ile örtüşmesi nedeni ile , ayrıca Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı da anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Akabinde davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile maluliyeti oluşmuş ise maluliyet oranının tespiti için Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi için davacının Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına sevk edildiği, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 07.10.2022 tarih ve ... sayılı raporunda ... sürekli işgöremezliğinin; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %28,2, Geçici işgöremezliğinin 3 (üç) ay, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (dört) ay, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Akabinde dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 10/10/2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen bu sürecin ilk 1. Ayında bakıma ihtiyaç duyan ve %28,2 oranında malul kalan davacının, 10.10.2019-10.01.2020 Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının = 6.367,76 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi zararının TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre =1.248.788,681, PMF- 1931 Yaşam Tablosuna göre = 1.044.784,72 TL, 10/10/2019 - 10/11/2019 Tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın = 2.558,40 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının = 2.000,00 TL olduğu, 05/12/2022 tarihli “İBRANAME. FERAGATNAME VE MAKBUZ" belgesi gereğince davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ZMSS ile sigortalayan ... Sigorta AŞ. tarafından davacıya 08.12.2022 tarihinde "geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi/bakıcı gideri" talebine ilişkin olarak 390.000,000 asıl alacak ödendiği ve ... Sigorta A.Ş.'nİn ibra edildiği ve bu ibradan sirayet nedeni ile diğer davalıların da yararlanacağı, eldeki davanın 27.05.2021 tarihinde ödeme tarihinden önce açıldığı ve ödemenin, yargılama aşamasında yapıldığı anlaşıldığından, yapılan bu ödeme, Yargıtay . Hukuk Daİresi’nin 10.04.2014 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile aynı Dairenin 12.01.2015 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda, yarar ve zararın denkleştirilmesi İlkesi uygulanmadan ve faiz ile güncelleme işlemi yapılmadan doğrudan indirilmesi gerekir. Ancak ibranamenin yorumu ile İbranın sirayeti konusu hukuki nitelikte bulunduğundan, yapılan ödemenin hangi kalem zararlardan mahsup edileceğinin takdir ve yetkisinin Mahkemesine ait olduğu sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmektedir.

Mahkememizce davalı ... sigorta tarafından yapılan 390.000,00 TL tutarındaki ödemenin her bir zarar kaleminden orantılama suretiyle mahsup edilerek bakiye zarar tutarının tespiti hususunda ek rapor tanzim edilmesi istendiği, 11/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ödeme tenzili sonrası davacının TRH - 2010 Erkek Mortalite Tablosu'na göre yapılan hesaplama sonucu; Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının = 4.396,34 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının = 862.171,35 TL, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının = 1.766,34 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının = 1.380,81 TL, PMF - 1931 Yaşama Tablosu'na göre yapılan hesaplama sonucu; Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının = 4.015,39 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının = 658.821,05 TL, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının =1.613,28 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının = 1.261,16 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmektedir. Bilirkişi ek raporu denetime elverişli, ayrıntılı , gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığından Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 07.12.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle;100,00-TL olan bakıcı ve tedavi gideri taleplerini toplamda 2.947,15 TL artırarak 3.147,15-TL'ye , 200,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 861.971,35 -TL artırarak 862.171,35-TL'ye ,100,00-TL olan geçici iş göremezlik alacağı taleplerini 4.296,34 TL artırarak 4.396,34 -TL'ye ,toplamda 400,00 TL olan belirttiği kalemlere ilişkin taleplerinin 869.314,84 TL arttırarak 869.714,84'ye çıkardıklarını, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı taleplerinin davalı sigorta şirketi bakımından teminat limiti dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle , sigorta teminat limitinin karşılamadığı kalan bakiyenin diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 12.12.2023 tarihli dilekçesinde özetle; ekte sundukları ibraname uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalıları yönünden davalarına devam ettiklerini, feragat nedeni ile karşı tarafa vekalet ücreti verilmemesini talep etmiştir.

Mahkememiz 08/02/2024 tarih ... Esas ... kararı ile "1-)Açılan davanın davalı ... sigorta yönünden davadan sonra yapılan ödeme sebebi ile feragat uyarınca REDDİNE,

2.)Davacı ... maddi tazminat davasının davalı ... sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ İLE;

658.821,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

4.015,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

1.613, 28 TL bakıcı gideri,

1.261,16 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 665.710,88 TL maddi tazminatın; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 396.889,83 TL ile sınırlı olmak, Davalı ...'un sorumluluğu 654.784,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile sınırlı olmak, Davalı ...'ın zararın tamamından sorumlu olmak kayıt ve şartıyla,

Davalı ... Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3.)Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 08/02/2024 tarih ve 2024/49 sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 16/12/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda, davacı tarafından yolcu olarak bulunduğu ... plakalı, sürücüsü davalı Kenan'ın kullandığı aracın trafik sigortacısı davalı ... yönünden davadan feragat edildiği; belirlenen kusur durumuna göre bu davalıların % 80, diğer aracın trafik sigortacısı davalı ... ise % 20 oranında kusurlu bulunduğu; her ne kadar açılan dava ile her iki aracın sorumlularına karşı dava açılmış ise de yapılan feragatin sadece yolcu bulunulan ... plakalı ... sigortanın sorumlusu olduğu araca ilişkin olup karşı aracın sorumluları davalıların % 20 oranındaki kusurlarına göre sorumluluklarının devam edeceği; ... plakalı aracın sürücüsü ve sigortacısı ... Sigorta bu durumda kendi kusurlarından (% 20) sorumlu olup, feragat edilen ... sigortanın sorumlusu olduğu aracın sürücü ve sigortacısının karşı aracın sürücüsünün kusurlarından sorumlu olmadığından, yani ... plakalı aracın sürücüsü ve sigortacısı için yapılan feragatin ... Sigorta'nın sorumlusu olduğu kısma etkili olmayacağı; bu araç sorumlularının yüzde yirmi kusuruna isabet eden kısımdan davacılara karşı sorumluluğunun devam edeceğinden Mahkemece, istinaf etmeyen davalılar nedeniyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da korunarak, kusur oranlarına ve feragat edilen ... plakalı aracın ... sigorta dışındaki diğer sorumlularının teminat limiti üzerindeki kısımlarından sorumluluklarının devam edeceği de göz önünde bulundurularak, buna göre sorumluluk tayini gerekirken, her iki aracın müteselsil sorumlularının toplam tazminat miktarına göre sorumluluklarının değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu sebeple davalı ... Sigorta'nın istinafı kabul edilerek gereğinin yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir. (Bkz. aynı yönde Yargıtay . HD ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)

Anlatılan sebep ve gerekçelerle, tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği nazara alınarak davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ve davacı vekilinin istinaf talebinin reddi ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m.353/1-a-6 uyarınca kaldırılmasına" gerekçeler ile kaldırılmış, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyanın Bam . Hukuk Dairesinin kaldırma kararı öncesi rapora dayanak yapılan ... plakalı araç sürücüsü ve sigortacısı ... Sigorta yönünden %20 kusur oranı esas alınmak suretiyle hem önceki hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle hem de güncel asgari ücret esas alınmak suretiyle ayrı ayrı hesap yapılmak suretiyle ek rapor aldırılmak üzere dosya kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdii edilmiş, aktüer bilirkişisinin 13/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 10/10/2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %28,2 oranında malul kalan davacı ...'in 10/10/2019-10/01/2020 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 1.273,55 TL, 11/01/2020-07/02/258 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının 208.956,94 TL, 10/10/2019-10/11/2019 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 511,68 TL, fatura edilmeyen tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 400,00 Tl olduğu rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 19/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle;, fazlaya ilişkin haklarımız ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah dilekçemizin kabulüyle; bakıcı gideri talebimizi 511,68 TL, tedavi gideri talebimizi 400,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 520.330,00 TL, geçici iş göremezlik alacağı talebimizi 1.273,55 TL olarak ıslah ediyoruz. Islah dilekçemizin kabulüyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebimizin davalı sigorta şirketi bakımından teminat limiti dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle , sigorta teminat limitinin karşılamadığı kalan bakiyenin diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini,30.000,00-TL (otuzbintürklirası) manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi doğrultusunda ıslah harcını yatırmış, ıslah harcı davalılara tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Kusur durumuna ilişkin; Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Birbirini teyit eden nitelikteki kaza tespit tutanağı ile gerek ceza gerek Mahkemece ATK'dan ve diğer bilirkişiden alınan kusur raporlarına göre davacı yolcunun içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sürücü Kenan'ın, asli derecede yüzde seksen, diğer davalı ... Sigortanın sigortalısı davalı sürücü ...'ın yüzde yirmi oranda kusurlu olup, davacı yolcunun konumu itibariyle kusursuz olduğu dosya kapsamınca sabit bulunduğundan, hükme esas alınan raporun dosya kapsamına ve oluşa uygun, ayrıntılı ve gerekçeli, hükme elverişli bulunduğu değerlendirilmiştir. Maluliyet ve aktüer hesabına ilişkin;

İstinaf mahkemesi ilamında ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.

Bu halde AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sisteminin esas alınarak düzenlenen önceki ve son alınan aktüer raporu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin baz alındığı maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Davalı ... sigortaya yönelik feragat ve sorumluluğa yönelik; 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Yine 6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 maddeleri ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.'nun 141. ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 162 ve 163) göre, borcun tamamından sorumludur. BK.'nun 146. maddesi (6098 sayılı TBK. madde 167) uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Borçlar Kanunu'nun 147. madde hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından yolcu olarak bulunduğu ... plakalı, sürücüsü davalı Kenan'ın kullandığı aracın trafik sigortacısı davalı ... yönünden davadan feragat edildiği; belirlenen kusur durumuna göre bu davalıların % 80, diğer aracın trafik sigortacısı davalı Hacı Mustafa'nın ise % 20 oranında kusurlu bulunduğu; her ne kadar açılan dava ile her iki aracın sorumlularına karşı dava açılmış ise de yapılan feragatin sadece yolcu bulunulan ... plakalı ... sigortanın sorumlusu olduğu araca ilişkin olup karşı aracın sorumluları davalıların % 20 oranındaki kusurlarına göre sorumluluklarının devam edeceği; ... plakalı aracın sürücüsü ve sigortacısı ... Sigorta bu durumda kendi kusurlarından (% 20) sorumlu olup, feragat edilen ... sigortanın sorumlusu olduğu aracın sürücü ve sigortacısının karşı aracın sürücüsünün kusurlarından sorumlu olmadığından, yani ... plakalı aracın sürücüsü ve sigortacısı için yapılan feragatin ... Sigorta'nın sorumlusu olduğu kısma etkili olmayacağı; bu araç sorumlularının yüzde yirmi kusuruna isabet eden kısımdan davacılara karşı sorumluluğunun devam edeceğinden istinaf etmeyen davalılar nedeniyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da korunarak, kusur oranlarına ve feragat edilen ... plakalı aracın ... sigorta dışındaki diğer sorumlularının teminat limiti üzerindeki kısımlarından sorumluluklarının devam edeceği de göz önünde bulundurularak, buna göre sorumluluk tayini gerekir. (Bkz. aynı yönde Yargıtay . HD ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) İlk verilen kararı davacı ve davalı ... Sigorta istinaf ettiği dikkate alınarak değerlendirmeler yapılmıştır.

1.Davalı ... sigorta yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.

2.Davacı ... maddi tazminat davasının davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... yönünden %20 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek KABULÜ İLE;

520.330,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

1.273,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 511,68 TL bakıcı gideri, 400,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 522.515,23 TL maddi tazminatın;

Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), davalı ... yönünden kaza tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir. Sigorta şirketinin sorumluluğu toplam 362.185,23 TL'dir.

3.)Davalı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının %80 kusurlu olduğu kabul edilerek KISMEN KABULÜ İLE; -Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri yönünden sigorta şirketi yönündeki feragat bu davalıya da sirayet edeceğinden davanın REDDİNE,

-Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek (toplam borçtan poliçe limitini düşünce kalan miktar 445.784,70 TL çıksa da) 654.784,72 TL'nin kaza tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

4.)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;

TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )

Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporu, davacının yaralanma bölgesi, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duyduğu manevi acı dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin tamamını kabulüne karar vermek gerekmiş ve Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; -30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2019 tarihinden işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

MÜTERAFİK KUSUR YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar emniyet kemerinin takılı olmadığı iddiası ve bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; kaza tespit tutanağında bu husus belirsiz olarak işaretlenmiştir. Bu hususa yönelik olarak Konya BAM . H.D.'nin ... E., ...

K. Sayılı ve 06/10/2022 tarihli ilamında da ifade edildiği üzere;

Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlenmiştir. Müteveffanın kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir." Şeklindeki ilamı mucibince müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. HATIR TAŞIMASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş ise de; dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir delil olmadığı, davalı tarafça bu hususun ispatına yönelik herhangi bir delil sunulmadığı görülmektedir. Bu nedenle hatır taşımasına yönelik indirim yapılmamıştır. Vekalet ücreti yönünden; ... yönünden reddedilen kısım için, feragat talebi ve ibraname belgeleri de gözetilerek sirayet hükümleri uyarınca ret kararı verildiğinden ret vekalet ücretine hükmedilmemiştir. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

1.) Davalı ... sigorta yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.)Davacı ...'in maddi tazminat davasının davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... yönünden %20 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek KABULÜ İLE;

520.330,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

1.273,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 511,68 TL bakıcı gideri, 400,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 522.515,23 TL maddi tazminatın;

Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), davalı ... yönünden kaza tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı ...'e verilmesine,

3.)Davalı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının %80 kusurlu olduğu kabul edilerek KISMEN KABULÜ İLE; -Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri yönünden sigorta şirketi yönündeki feragat bu davalıya da sirayet edeceğinden davanın REDDİNE,

-Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek 654.784,72 TL'nin kaza tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

4.)Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; -30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2019 tarihinden işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 82.470,66-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 103,84-TL peşin harç ve 2.975,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 79.391,82-TL harcın; Davalı ... Sigorta Şirketinin (362.185,23/1.207.299,95) oranında 23.817,23TL'den davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, (160.330/1.207.299,95) oranında 10.543,27 TL'nin davalı ...'ın sorumlu olduğuna, (654.784,72/1.207.299,95) oranında 43.058,52TL'nin davalı ...'un sorumlu olduğuna, (30.000/1.207.299,95) oranında 1.972,79TL'nin davalılar ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, Bu şekilde davalılardan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,

6.)Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7.)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve 103,84-TL peşin harç ve 2.975,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 3.138,14 -TL harcın; Davalı ... Sigorta Şirketinin (362.185,23/1.207.299,95) oranında 941,43TL'den davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, (160.330/1.207.299,95) oranında 416,75TL'nin davalı ...'ın sorumlu olduğuna, (654.784,72/1.207.299,95) oranında 1.701,98TL'nin davalı ...'un sorumlu olduğuna, (30.000/1.207.299,95) oranında 77,98TL'nin davalılar ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, Bu şekilde hesaplanan yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8.)Davacı tarafından karşılan 2.204,70-TL posta tebligat gideri, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 3.088,76-TL ATK ücretleri, 25,60 TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 8.119,06 TL'den ibraname sözleşmesi ile alınan 500,00 TL yargılama giderlerinin mahsubu ile bakiye 7.619,06-TL'nin; Davalı ... Sigorta Şirketinin (362.185,23/1.207.299,95) oranında 2.285,69TL'den davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, (160.330/1.207.299,95) oranında 1.011,81TL'nin davalı ...'ın sorumlu olduğuna, (654.784,72/1.207.299,95) oranında 4.132,23TL'nin davalı ...'un sorumlu olduğuna, (30.000/1.207.299,95) oranında 189,32TL'nin davalılar ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, Bu şekilde hesaplanan yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 82.377,28-TL (3 Kasım 2025 öncesi karar olduğu gözetilerek) vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine, (davalı ... Sigorta Şirketinin (362.185,23/522.515,23) oranında hesaplanan 57.100,41TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,)

10.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 102.217,71-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı yana verilmesine,

11.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine,

12.)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/10/2025