. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı" ... Ticaret Anonim Şirketi ile Müvekkili ... Ticaret Anonim Şirketi arasında 25.07.2019 tarihli "Ticari Satınalma Sözleşmesi" imzalandığını, İş bu sözleşmenin 3.maddesine göre sözleşme süresi 3 yıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan 25.07.2019 tarihli "Ticari Satınalma Sözleşmesi" gereğince, davacı "... Ticaret Anonim Şirketi" , Davalı" ... Ticaret Anonim Şirketi" ' nden üç yıllık sözleşme süresince yıllık 2.000.000 adet 75 mm çapında kapak ürün almayı taahüt ettiğini, yıllık 2.000.000 adet minümüm taahüdün gerçekleşmemesi halinde "... Ticaret Anonim Şirketi" başka bir tedarikçiden ürün satın almayacağını, başka bir tedarikçiden satın alınması durumunda Bakgörler, ...'na 25.000 EURO +KDV tutarında nakdi tazminat ödeyeceğini, müvekkili şirket tarafından iş bu sözleşme süresince veya daha sonraki aşamada başka bir tedarikçiden ürün satın alınmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete de hiç bir cari hesap borcu olmadığını, davalı" ... Ticaret Anonim Şirketi" tarafından 28.12.2023 tarihinde, Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 22.295,30 Euro + 4.459,06 Euro KDV 20,89 Euro ve 104,45 Euro işlemiş faizleri olmak üzere toplamda 26.879,70 Euro üzerinden 866.657,98 TL karşılığında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde borcun sebebi belirtilmediğini, taraflar arasında imzalanan 25.07.2019 tarihli Sözleşmenin süresi 3 yıl olmasına, taraflar arasında cari hesap alacağı olmamasına rağmen sözleşme imza tarihinden 4,5 yıl(4 yıl 5 ay 3 gün) geçtikten sonra 28.12.2023 tarihinde davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin konusu amacı anlaşılamadığını, bu nedenlerle öncelikle Konya . İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasına hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın, tedbiren alacaklı yana ödenmemesine/ verilmemesi konulu Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D İş E sayılı dosyasınca verilen ihtiyati tedbir kararının iş bu dosyaya teminat yatırıldığından teminatsız olarak devamını, bu dosyanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı ile müvekkili arasında 25/07/2019 tarihinde “Ticari Satınalma Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili işbu sözleşmeye güvenerek bu ürünleri için kalıp ürettiğini, davacı üç yıldan daha fazla bir süre geçmesine rağmen taahhüdünün çok altında ürün satın alarak sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin iyiniyetli bütün çabalarına ve sabrına rağmen davacı sözleşmeye aykırılığı sürdürdüğünü, bunun üzerine müvekkili 08.12.2023 tarihinde davacıya ihtarname keşide ederek, sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince uğramış olduğu zararının bir kısmının tazminini talep ettiğini, davacı bu ihtarnameye cevap vermediği gibi müvekkili ile temasa dahi geçmediğini, bunun üzerine müvekkil 28.12.2023 tarihinde 22.295,30 EURO ve 4.459,06 euro + KDV ve işlemiş faiz için icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davacı icra takibinden sonra da müvekkili ile temasa geçmediği gibi takibi itiraz da etmemiş ve takip kesinleştiğini, bütün bu aşamalardan sonra davacı haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açmış ve icra veznesindeki paranın ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı aldığını, bu nedenlerle davacı-borçlu lehine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, borçlunun dava konusunun yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan 25/07/2019 tarihli sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince davacının almayı taahhüt ettiği tutarda ürün almadığı iddiasıyla Kalıp İmalat Bedelinin kalan kısmı için öngörülen cezai şartın (tazminatın) tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan ve kesinleşen icra takibi dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise 25/07/2019 tarihli sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince davacının 3 yıl için toplamda taahhüt ettiği 6.000.000 adet "Çap 75 mm Kapak" siparişi verip vermediği, bu ürünleri alıp almadığı, almış ise kaç adet aldığı, almış olduğu adet miktarı gereğince sözleşmenin 4.3 maddesinde yer alan formül kapsamında üretim bedeli 25.000 EURO olarak belirlenen Kalıp İmalat Bedeli dolayısıyla davalının, davacıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davacıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN SÖZLEŞMENİN HUKUKİ NİTELİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı/yüklenici ... Tic. A.Ş tarafından imal edilen "Çap 75 mm kapak kalıbı" ile davacı/iş sahibinin bir takvim yılı içerisinde üretilen kapakların satın alınmasına ilişkin olduğu, nitekim sözleşmenin 4.3 maddesinde kalıbın davalı/yüklenici tarafından imal edileceğinin kararlaştırıldığı ve bu kalıp ile üretilen kapakların satın alınmasının sözleşmenin konusu olduğu anlaşılmakla taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 6098 Sayılı Kanunun 470 ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesine vücut verdiği Mahkememizce kabul edilmiştir. (2) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 27/12/2023 tarihi olduğu, takip alacaklısının yüklenici/davalı, akip borçlusunun ise iş sahibi olan davacı olduğu, takibin 22.295,30 EURO alacak aslı, 4.459,06 EURO alacak aslı KDV'si, 104,45 EURO alacak aslına işletilen takip öncesi işlemiş faiz, 20,89 EURO ise KDV alacağına işletilen takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 26.879,70 EURO olduğu, ödeme emrinde TL karşılığı harca esas değerin gösterildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ödeme emrinin takip hukuka ilişkin usule uygun olarak düzenlendiği Mahkememizce kabul edilmiştir. (3) CEZAİ ŞARTIN HUKUKİ NİTELİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında akdedilen 25/07/2019 Tarihli Sözleşmenin 4.3 maddesinde yer alan hükümler ve maddenin kaleme alınış biçimi nazara alındığında kararlaştırılan cezai şartın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 179/1 maddesi gereğince "İfa Yerine Kararlaştırılan Cezai Şart" olduğu anlaşılmıştır. (4) TANIK DİNLETME TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davada geçerli ispat kurulları ve 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ile 201/1 maddesi nazara alınarak davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. (5) TİCARİ DEFTER VE BELGELER ÜZERİNDE YAPTIRILAN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 01/08/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu ile 06/11/2024 Tarihli Bilirkişi Raporlarının incelenmesinde özetle; Her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini doğrular mahiyette olduğu, sözleşme kapsamında 11/09/2019 Tarihinde 51.450 Adet ve 25/11/2019 tarihinde 596.820 adet olmak üzere toplamda 648.270 adet satış gerçekleştirildiği, taraflarca kararlaştırılan satış adedinin 6.000.000 adet olduğu, alımı gerçekleşmeyen ürün adedinin 5.351.730 adet olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 01/08/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu ile 06/11/2024 Tarihli Bilirkişi Raporlarının birbirini doğrular mahiyette olduğu ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılmasına yer olmadığına kanaat edilerek bu raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (6)MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ, İCRA VE İFLAS HUKUKUNDA NİTELİKLİ HESAPLAMALAR ALANINDA UZMAN BİLİRKİŞİ İLE YURT İÇİNDEN ALINAN VERGİ, RESİM, HARÇ VE MALİ YÜKÜMLÜLÜKLER ALANINDA UZMAN BİLİRKİŞİLERDEN ALDIRILAN KÖK VE EK RAPORLAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak akdedilen sözleşme kapsamında iş sahibi/davacı tarafından ne kadar ürün sipariş edildiği ve yüklenici/davalı tarafından ne kadar ürün teslim edildiğinin tespiti akabinde Makine Mühendisi, Yurt İçinden Alınan Vergi, Resim, Harç Ve Mali Yükümlülükler Alanında Uzman Bilirkişi ve İcra Ve İflas Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Alanında Uzman Bilirkişiden sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tespiti hususlarında rapor aldırılmıştır. (a) Makine Mühendisi Bilirkişi ile İcra ve İflas Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Alanında Uzman Bilirkişi Raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmede KDV oranının belirtilmediği, taraflar arasındaki ihtilafta sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan KDV oranlarının uygulanması gerekeceği sözleşmenin 25.07.2019 tarihinde düzenlendiği dikkate alındığında ilgili tarih için yürürlükte olan Katma Değer Vergisi Genel Tebliği incelendiğinde KDV oranının % 1 olduğu, ancak yine aynı tebliğde “ Vergiye Tabi işlerde” KDV oranının % 18 olduğu belirtildiğinden asıl alacak yönünden KDV oranı % 1 ve % 18 oranları üzerinden ayrı ayrı hesaplandığı, davacının temerrüt tarihi 20/12/2023 Tarihi(T.C. Konya . Noterliğinin 08/12/2023 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesinin davacıya 16/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede ödeme için 3 günlük süre verildiği) kabul edilerek bu tarihten takip tarihi olan 27/12/2023 tarihine kadar devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinde açılan bir yıl vadeli hesaba uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada; -KDV Oranının % 1 olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde, davalı/alacaklı ...

Ticaret A.Ş.’ nin 27.12.2023 takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarı 22.295,30 EURO + İşleyecek faiz miktarı 22,45 EURO + KDV miktarı 222,95 EURO + işleyecek faiz miktarı 0,22 EURO olacağı, -KDV Oranının % 18 olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde, davalı/alacaklı ...

Ticaret A.Ş.’ nin 27.12.2023 takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarı 22.295,30 EURO + İşleyecek faiz miktarı 22,45 EURO + KDV miktarı 4.013,15 EURO + işleyecek faiz miktarı 4,04 EURO olacağı rapor edilmiştir. (b) Heyete Yurt İçinden Alınan Vergi, Resim, Harç Ve Mali Yükümlülükler Alanında Uzman Bilirkişi Eklenmesi ve Makine Mühendisi Bilirkişi ile İcra ve İflas Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Alanında Uzman Bilirkişi Heyetinden Alınan EK Raporda özetle;Tarafların kök rapora yönelik itirazları ve özellikle tayin edilecek KDV oranına ilişkin itirazlar nazara alınarak Mahkememizce bilirkişi heyetine Yurt İçinden Alınan Vergi, Resim, Harç Ve Mali Yükümlülükler Alanında Uzman Bilirkişi Eklenmesi karar verilerek yeniden rapor aldırılmıştır. 16/06/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilen 25.07.2019 tarihli sözleşmenin konusunun 75mm çapında plastik kapak üretimi ve temini olduğu, plastik kapak kalıbının GTİP kodunun 8480 pozisyonunda mevcut olduğu, KDV oranlarının tayinine ilişkin Tebliğe Ekli (II) sayılı listede yer alan GTİP kodu 8480 pozisyonunda olan plastik kapak kalıbının KDV oranlarında sayılan Ekli (I) sayılı listede mevcut bulunduğu, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin konusunu içeren plastik kapak kalıbının ilgili dönem KDV oranının %1 olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.3 maddesinde yer alan hesaplama gereğince sözleşme kapsamında kalıp bedeli olarak istenecek bedelin 22.298,875 olacağı, Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 22.295,30 TL asıl alacak talep edildiğinden 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak asıl alacak miktarı 22.295,30 EURO, KDV oranının % 1, davacının temerrüt tarihi 20/12/2023 Tarihi(T.C. Konya . Noterliğinin 08/12/2023 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesinin davacıya 16/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede ödeme için 3 günlük süre verildiği) kabul edilerek bu tarihten takip tarihi olan 27/12/2023 tarihine kadar devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinde açılan bir yıl vadeli hesaba uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davalı/yüklenicinin talep edebileceği asıl alacak miktarı 22.295,30 EURO + İşleyecek faiz miktarı 22,45 EURO + KDV miktarı 222,95 EURO + işleyecek faiz miktarı 0,22 EURO olacağı rapor edilmiştir. 16/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) Taraflar arasında 25/07/2019 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmenin konusunun davalı/yüklenici ... Limya ve Plastik San. Tic. A.Ş tarafından imal edilen "Çap 75 mm kapak kalıbı" ile davacı/iş sahibinin bir takvim yılı içerisinde üretilen kapakların satın alınmasına ilişkin olduğu, nitekim sözleşmenin 4.3 maddesinde kalıbın davalı/yüklenici tarafından imal edileceğinin kararlaştırıldığı ve bu kalıp ile üretilen kapakların satın alınmasının sözleşmenin konusu olduğu anlaşılmakla taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 6098 Sayılı Kanunun 470 ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesine vücut verdiği, (b) Davalı/yüklenicinin, davacı/iş sahibinin sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince davacının almayı taahhüt ettiği tutarda ürün almadığı iddiasıyla Kalıp İmalat Bedelinin kalan kısmı için öngörülen cezai şartın (tazminatın) tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından başlatılan ve kesinleşen icra takibi dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığı iddiasıyla davacı tarafından iş bu menfi tespit davasının açıldığı, (c) Taraflar arasındaki ihtilafın 25/07/2019 tarihli sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince davacının 3 yıl için toplamda taahhüt ettiği 6.000.000 adet "Çap 75 mm Kapak" siparişi verip vermediği, bu ürünleri alıp almadığı, almış ise kaç adet aldığı, almış olduğu adet miktarı gereğince sözleşmenin 4.3 maddesinde yer alan formül kapsamında üretim bedeli 25.000 EURO olarak belirlenen Kalıp İmalat Bedeli dolayısıyla davalının, davacıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davacıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu, (ç) Taraflar arasında akdedilen 25/07/2019 Tarihli Sözleşmenin 4.3 maddesinde yer alan hükümler ve maddenin kaleme alınış biçimi nazara alındığında kararlaştırılan cezai şartın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 179/1 maddesi gereğince "İfa Yerine Kararlaştırılan Cezai Şart" olduğu, (e) Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 01/08/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu ile 06/11/2024 Tarihli Bilirkişi Raporlarının incelenmesinde her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini doğrular mahiyette olduğu, sözleşme kapsamında 11/09/2019 Tarihinde 51.450 Adet ve 25/11/2019 tarihinde 596.820 adet olmak üzere toplamda 648.270 adet satış gerçekleştirildiği, taraflarca kararlaştırılan satış adedinin 6.000.000 adet olduğu, alımı gerçekleşmeyen ürün adedinin 5.351.730 adet olduğunun tespit edildiği, (f) Eldeki dosyada icra takip tarihinin 27/12/2023 tarihi olduğu, davalı/yüklenici tarafından takibe geçilmeden önce davacı/iş sahibine T.C. Konya . Noterliğinin 08/12/2023 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile muhtıra çekildiği, ihtarnamenin davacıya 16/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede ödeme için 3 günlük süre verildiği, bu süre nazara alındığında davacının temerrüt tarihinin 20/12/2023 tarihi olduğu, (g) Sipariş edilmeyen ürün adedi üzerinden taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.3 ve 4.5 maddesine göre yapılan hesaplamada 16/06/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporu ile tespit edildiği üzere sözleşmenin konusunu içeren plastik kapak kalıbının ilgili dönem KDV oranının %1 olduğu, sözleşme kapsamında kalıp bedeli olarak istenecek bedelin 22.298,875 olacağı, Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 22.295,30 TL asıl alacak talep edildiğinden 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak asıl alacak miktarı 22.295,30 EURO, KDV oranının % 1, davacının temerrüt tarihi 20/12/2023 Tarihi kabul edilerek bu tarihten takip tarihi olan 27/12/2023 tarihine kadar devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinde açılan bir yıl vadeli hesaba uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davalı/yüklenicinin talep edebileceği asıl alacak miktarı 22.295,30 EURO + İşleyecek faiz miktarı 22,45 EURO + KDV miktarı 222,95 EURO + işleyecek faiz miktarı 0,22 EURO olacağı tespit edilmekle, (h) Davacı/iş sahibinin davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Alacak aslına takip öncesi işletilen 82,00 EURO, KDV Alacak Aslı 4.236,11‬ EURO ve KDV aslına takip öncesi işletilen 20,67‬ EURO olmak üzere toplam 4.338,78‬ EURO alacak tutarı yönüyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu tutarlar nazarınca icra takibinin kısmen iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye kalan 22.540,92‬ EURO kısmı yönüyle kaldığı yerden devamına karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (8) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Kabul Edilen Dava Değeri Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı/iş sahibi tarafından davalı/yüklenicinin takibe geçmesinde 72/5 maddesi gereğince tazminat talep etmiş ise de davalı/yüklenicinin takibe geçmesinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğunun ispat yükünün davacı/iş sahibinde olduğu, farkın KDV oranlarından kaynaklandığı ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalı/yüklenicinin kabul edilen kısım yönüyle takibe geçmesinde kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. (b) Reddedilen Dava Değeri Yönüyle Yapılan Değerlendirmede; Davacı/iş sahibi tarafından eldeki dava açılmadan önce T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı ve 26/01/2024 tarihli ilamı ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi husunda tedbir kararı verildiği, Mahkememizin 02/02/2024 Tarihli Ara kararı ile verilen tedbir kararının aynı şartlarda ve aynı teminat miktarı ile birlikte devamına, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasına ödenen 173.331,60TL nakdi teminatın/teminat mektubunun mahkememiz dosyasına gönderilmese karar verildiği, T.C: Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/iş sahibinin infaz edilen tedbir kararı sebebiyle alacağına geç kavuştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında devamına karar verilen borç miktarı üzerinden %20 oranında(Ödeme Emrinde Yer Alan Kur Üzerinden) hesaplanan 145.353,32 TL tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Alacak aslına takip öncesi işletilen 82,00 EURO, KDV Alacak Aslı 4.236,11‬ EURO ve KDV aslına takip öncesi işletilen 20,67‬ EURO olmak üzere TOPLAM 4.338,78‬ EURO alacak tutarı yönüyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE BU TUTARLAR NAZARINCA icra takibinin KISMEN İPTALİNE, takibin iptal edilmeyen bakiye kalan 22.540,92‬ EURO kısmı yönüyle KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, (b) 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince dava KISMEN takip borçlusu davacı lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin 4.338,78‬ EURO YÖNÜYLE DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA, takibin iptali edilmeyen bakiye kalan KISIM YÖNÜYLE DEVAMINA, (c) Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının (KISMEN KABULÜNE KARAR VERİLEN YÖNÜYLE)eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,

2.2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince Mahkememizin 02/02/2024 tarihli ara kararı ile devamına karar verilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı TEDBİR KARARININ iptal edilmeyen bakiye kalan 22.540,92‬ EURO kısmı yönüyle DERHAL KALDIRILMASINA, BU HUSUSTA İCRA DAİRESİNE MÜZEKKERE YAZILMASINA,

3.(a) DAVANIN KABUL EDİLEN KISMI YÖNÜYLE; Yasal şartların oluşmadığında kanaat edilmekle davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

(b) REDDEDİLEN KISMI YÖNÜYLE; Mahkememizin 02/02/2024 tarihli ara kararı ile devamına karar verilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı takibin durdurulmasına karar verildiği ve davalı/alacaklının alacağına geç kavuştuğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında devamına karar verilen borç miktarı üzerinden %20 oranında(Ödeme Emrinde Yer Alan Kur Üzerinden) hesaplanan 145.353,32 TL TAZMİNATININ DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

4.Peşin yatırılan 15.139,08TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.555,98TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 5.583,10TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

5.Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (22.540,92/26.879,70) hesaplanan 3.018,91TL nin davacıdan tahsil edilerek, 581,09TL nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

6.Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 9.555,98TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬9.983,58TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından karşılanan 950,00TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 4.010,80TL nin davanın haklılık oranına göre (4.338,78/26.879,70) hesaplanan 647,40TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından karşılanan 60,80TL vekalet harcı gideri, 12.700,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 12.760,80TL nin davanın haklılık oranına göre (22.540,92/26.879,70) hesaplanan 10.701,02TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10.Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 115.014,99TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

11.Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

12.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025