Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/1391 E.  ,  2024/4200 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMLERİN_KONUSU: Davacılar tarafından; çocukları...'ın 04/09/2009 tarihinde Diyarbakır ili, Kulp ilçesi, ... köyü, ... Mevkiinde mayına basması sonucu yaşamını yitirdiğinden bahisle olay nedeniyle uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,... İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2019/3215, K:2019/9278 sayılı manevi tazminat istemlerinin reddine yönelik bozma kararına uyularak, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi, davacılardan... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 22/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi ve fazlaya dair faize (olay tarihi itibarıyla) yönelik taleplerinin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, idarenin söz konusu olayda hizmet kusurunun bulunduğu, olaya neden olan patlayıcının terör örgütü mensuplarının yerleştirdiği patlayıcılardan olduğuna ilişkin değerlendirmenin somut bilgi ve veriye dayanmadığı, patlayıcının örgüt mensuplarınca konulmasının idarenin sorumluluğunu kaldırmadığı, Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının olay nedeniyle yaşanılan manevi zararları karşılamaktan uzak olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu olayda idarenin herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, bu nedenle idare aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacak miktarda olduğu, manevi tazminata faiz işletilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,

2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3.Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.