Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2945 E.  ,  2024/4463 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Özel İdaresinde Genel Sekreter Yardımcısı olarak görev yapan davacının, genel sekreter yardımcısı görevinden alınarak 1. dereceli uzman kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Olur ile ... günlü, ... sayılı personel hareket onayının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın reddine hükmedilmiştir. Anılan kararın istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :

Davacı tarafından, kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Dairelerince verilen kararın, 2577 sayılı Yasa'nın 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan temyizi kabil kararlar arasında bulunmadığı ve kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine, işbu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 (yedi) gün içinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından kararın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... sayılı kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava; ... İl Özel İdaresinde Genel Sekreter Yardımcısı olarak görev yapan davacının, genel sekreter yardımcısı görevinden alınarak 1. dereceli uzman kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Olur ile ... günlü, ... sayılı personel hareket onayının iptali istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: "...,

f)Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları." hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta; il özel idaresi genel sekreter yardımcılığı görevinden alınma işlemi dava konusu edildiğinden, ihtilafın Danıştay'ın temyiz incelemesine tabi olup olmadığının belirlenmesi bakımından, anılan görev ile 2577 sayılı Yasa'nın 46. maddesi, (f) bendinde geçen "daire başkanlığı" görevinin kıyaslanması gerekmektedir. 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 36. maddesinde; "(Ek fıkra: 24/10/2011-KHK-661/62 md.) Genel sekreter, valinin teklifi ve İçişleri Bakanının onayı ile atanır ve aynı usulle görevden alınır. Büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel sekreter kadrosuna atananlar, genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri, genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananlar bakanlık bağımsız daire başkanları, 1. hukuk müşaviri ve daire başkanı kadrosuna atananlar ise bakanlık daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen ek gösterge, makam, görev ve temsil tazminatları ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 152 nci maddesi uyarınca ödenen zam ve tazminatlardan aynen yararlanırlar; diğer illerde ise genel sekreter kadrosuna atananlar genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık bağımsız daire başkanları, genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananlar ise genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen ek gösterge, makam, görev ve temsil tazminatları ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 152 nci maddesi uyarınca ödenen zam ve tazminatlardan aynı usul ve esaslar dahilinde yararlanırlar." hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, İl Özel İdare Genel Sekreter Yardımcıları, ek gösterge, makam, görev ve temsil tazminatları yönünden Bakanlık Daire Başkanlıklarıyla eşitlenmiş olup, Daire Başkanlarının görevden alınmalarına ilişkin işlemler karşı temyiz yolunun açık olması karşısında, eş değer görev niteliğindeki İl Özel İdare Genel Sekreter Yardımcıları bakımından da temyiz yolunun açık olduğunun kabulü gerekir. Nitekim, benzer şekilde, Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreter Yardımcıları ile Üniversite Genel Sekreter Yardımcılarının görevden alınmasına ilişkin işlemlerin temyiz incelemesi Dairemizce yapılmaktadır. Bu itibarla, dava konusu uyuşmazlığın hukuki niteliği göz önüne alındığında, kararın temyize tabi uyuşmazlıklardan olduğu ve esasının incelemesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.