4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ----- poliçe numaralı ve 18.04.2023 - 18.04.2024 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış davalıya ait -------plakalı motosikletin karışmış olduğu 31.05.2023 tarihli kazada kaza tespit tutanağı ile sigortalı araç sürücüsünün Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden olan KTK.m.52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, ) kuralını ihlal ile --- plakalı araca çarparak hasarlandırdıktan sonra olay yerini terk etmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın sebep olduğu kazada hasarlanan ---- plakalı aracın zararını 28.11.2023 tarihinde yapılan ödeme ile tazmin ettiğini, işbu bedelin ZMMS Genel Şartları B.4. Olay Yeri Terk sebebiyle davalı sigortalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını beyanla davanın kabulüne, davalı/ borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında "-----" plakalı motosiklet sürücüsü ------- ile müvekkili şirket arasındaki 07.03.2023 tarihinde imzalanan "Franchise Sözleşmesi, Franchise Sözleşmesine Ek Hizmet Alım Sözleşmesi, Franchise Sözleşmesine Ek B Tipi Taşıt Kiralama Sözleşmesi" kapsamında uzun süreli araç kiralama ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin kazaya taraf -----' plakalı motosikletin araç işleteni konumunda bulunmadığını, kusur durumunun bilirkişi aracılığı ile tespitini beyan ederek davanın açıklanan nedenlerle esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası ile davalı sigortalısı şirket aleyhine ZMSS genel şartları madde B.4/f uyarınca rücuya dayalı icra takibi başlatıldığı,16.065,00-TL asıl alacak, 232,94-TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dosya ZMS sigorta uygulamaları konusunda uzman sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda ;''Maddi ve yaralanmalı trafik kazalarında mücbir sebep olmaksızın olay yerinin terk edilmesinin mevzuat hükümleri ile yasaklandığı, kaza tespit tutanağında kazada %100 kusurlu ----- plakalı araç sürücünün kim olduğu, alkollü olup olmadığı, dolayısıyla ehliyetnamesinin var/yeterli olup olmadığı muğlak olduğu, bu durum sürücünün kazada AĞIR KUSURLU olup olmadığı olayını değerlendirme imkanını ortadan kaldırdığını, davalıya ait araç sürücünün olay yerinden ayrıldıktan sonra makul sürede kolluk kuvvetlerini arayarak olay yerine gelinmesi için ihbarda bulunmadığı, en yakın kolluk kuvvetlerine giderek durumu aktarmadığı, sürücünün kendisi olduğuna dair beyanatının olmadığı, sigortacıya durumu aktarmadığı, alkol/uyuşturucu şüphesine dair gerekli kontrolleri yaptırmadığı, yaptırdı ise iş bu dosya eklerinde yer almadığı, sürücünün olay yerini terk etmesi sebebi ile birlikte sürücünün yeterli ehliyete sahip olup olmadığı, sürücü değişikliğinin yapılıp yapılmadığı, sürücünün uyuşturucu madde veya mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki halinde iken kazanın meydana geldiği yönündeki şüpheli durumlar ortaya çıktığı, sürücünün olay yerini terk etmesinin ve sonrasında yaşanılan sürecin makul sayılmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı veya dosyaya sunulmadığı, 31.05.2023 tarihinde ----- plakalı Motorsiklet için -----Tarafından ----- adına 18.04.2023-18.04.2024 tarihleri arasında geçerli ------ poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, Poliçe teminat limitinin araç başına maddi 120.000,00 TL olduğu, davalı tarafından 29.11.2023 tarihinde ------ sorgu nolu dekont ile 16.064,99 TL ödeme yapıldığı, dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, sigortalısına rücu etme şartlarının oluştuğu,Rücu şartlarının oluştuğunun Sayın Mahkeme tarafından da kabul görmesi halinde,31.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yapmış olduğu 16.064,99 TL ödemeyi 24.01.2024 takip tarihi itibarıyla faiziyle birlikte 16.293,92 TL olarak sigortalısına rücu edebileceği, ''yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın " Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından davalının maliki olduğu ---- plakalı aracın ------ plakalı araca çarpması sonrası kaza yerinde terk edilerek bırakıldığı, ispat yükü davalıda olup davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilemediği, poliçenin tarafı olan davalının aracın uzun süreli kiralandığı işleten sıfatının değiştiğine yönelik savunmasının iş bu davada dinlenemeyeceği, kazanın sokak kesişiminde hızını azaltmayan dava dışı sürücünün kusuruyla meydana geldiği, davacı tarafından kazada hasarlanan ---- plakalı aracın kasko sigortacısı olan dava dışı ------ 29.11.2023 tarihinde 16.064,99 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmış, davacının talep edebileceği yasal faizin 228,93 TL olacağı hesaplanmış neticeten davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ----- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 16.065,00 TL ASIL ALACAK, 228,93 TL İŞLEMİŞ FAİZ YÖNÜNDEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.113,03-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile 497,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 16.293,93-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 4,01-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 7.490,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 7.488,15-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.599,11-TL'sinin davalıdan, 0,89-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9.Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.