kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı ...'ın müvekkili şirkette uzun süre muhasebeci olarak çalıştığını, davalı ile birlikte müvekkili şirkette çalışan ... ve ...'ün müvekkili şirketin bütün ticari sırlarına, makine üretim bilgilerine, müşteri çevresine, hammadde ve parça tedarik ve fiyatlarına, pazarlama yöntemlerine vakıf olacak konumda çalıştıklarını, ..., ... ve ... tarafından 04.11.2020 tarihinde ... Ticaret Limited Şirketi adında yeni bir şirket kurulduğunu, müvekkilinin davalı ile diğer işçilerin kurduğu şirketin varlığını öğrendikten sonra yapmış olduğu araştırmalar sonucunda askerlik sebebiyle işten ayrılan davalı ... (%50 pay), ... (%25 pay) ve ...'ün (%25 pay) ortak olduklarını öğrendiğini, ... Makine tarafından üretilen paketleme makinelerinin imalatında ve pazarlamasında müvekkili şirketin ticari sırlarının kullanıldığı, makinelerin otomasyon yazılımlarının da müvekkili şirket tarafından geliştirilen otomasyon yazılımları olduğu ve makinelerin pazarlanması için yine müvekkili şirket müşterilerinin aranarak makinelerin pazarlanmaya çalışıldığının öğrenildiğini, davalının müvekkili şirket ile haksız rekabete girdiğini, davalıya iş akdinin feshi nedeniyle tüm alacaklarının haksız yere ödendiğini, hukuka ve ahlaka aykırı işten ayrılışı nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek davalının kurucu ortağı olduğu şirkette üretilen makinelerin tespitine, davalının kurucusu olduğu şirkette üretilen makinelerde kullanılan otomasyon yazılımlarının müvekkili şirkete ait otomasyon yazılımı olup olmadığının tespitine, şirketin hangi ticari amaç ve faaliyet içinde çalıştığının tespitine, davalının kurucu ortağı olduğu şirkette müvekkili şirkette üretilen makinelerin aynı ve benzerinin satılıp satılmadığının tespitine, ticari defter ve vergi kayıtlarının incelenerek müvekkili şirket müşterilerine mal satılıp satılmadığının tespitine, müvekkili şirkete ait makine projeleri ve makinelerin davalının kurucu ortağı olduğu şirkette kullanılıp kullanılmadığının tespitine, davalı ve diğer şirket yetkililerinin arama kayıtlarının incelenerek müvekkili şirket müşterilerinin aranıp aranmadığının tespitine, davalının kurduğu şirkete ait internet sayfasının incelenerek müvekkili şirkete ait makinelerin aynı ve benzerinin üretilip üretilmediğinin tespitine, rakip şirketin unvan ve logosunun müvekkili şirketle aynı ve benzer olup olmadığının tespitine, müvekkili şirketin emek harcayarak geliştirdiği ve biriktirdiği ticari sırlarının haksız olarak işçileri tarafından açılan rakip firmada kullanılması, müşterilerinin ... Paketleme Makine şirketinden makine almaları konusunda aranmaları sebebiyle müvekkilinin ekonomik olarak zarara uğrama tehlikesi olduğundan haksız rekabetin men'ine, davalının haksız rekabet oluşturan davranışlardan ve rakip firma kurarak müvekkili şirketin işlerini aksatmaya sebep olmaktan dolayı 1.000,00 TL maddi tazminat ve munzam zararlarının davalıdan tahsiline, müvekkilinin emeklerinin haksız ve hukuka aykırı olarak rakip şirkette kullanılması sebebiyle kişisel haklarının zedelenmesi, ekonomik geleceğinin zarara uğrama tehlikesiyle karşı karşıya olmasından dolayı 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/05/2021 Tarihli ... Esas - ... sayılı kararı ile dava dilekçesinin 3. Ve 4. Bentte yazılı konular itibari ile karşı görevsizlik kararı verildiğini ve dosyanın tefrik edilerek ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görüldü.

Davacı vekilinin delil dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen 14/07/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 25/01/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen Bilirkişiler ..., ..., ..., ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Tespite konu makinelerin malzeme teknik özelliği, üretim farklılığı olması, benzer yönlerinin ise Çin meşeli ... firmasına ati makineye benzemesi, bilgisayar yazılımlarının içerik itibariyle farklı tanımlamalar içermesi, muhasebe kayıtlarına göre tarafların satış yaptığı firma ve müşterilerin aynı firma ve müşteriler olmaması karşısında 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun'da düzenlenen Haksız Rekabet hükümlerinde belirtilen hak sahibinin koruma talep edebileceği ve tazminat talep edebileceği unsurların gerçekleşmediğini bildirir rapordur.

Mahkememizce verilen 13/12/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05/11/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz ara kararı gereğince Bilirkişiler ..., ..., ..., ... ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporundan özetle; Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı müşteri listesinde yapılan incelemede, davalının Müşteri listesinde yer alana herhangi bir müşteri ismine rastlanılmamıştır. Davacının 2020 ve 2021 Gelir tablosunda, Brüt satışlarda 9465 artış olduğu tespit edilmiştir. ... Makina ve ... Makinanın yapmış oldukları Tam Otomatik Önden Beslemeli Shirnk Makinası arasında yapılan teknik incelemeler neticesinde hem malzeme teknik özelliği hemde üretim farklılığı açısından ciddi derecece farklılıklar bulunmakta, makina aralarından yukarıda değerlendirme kısmında geniş bir şekilde izah edildiği şekilde bir benzerlik bulunmamakta olduğu, ... Makina ve ... Makinanın yapmış oldukları Tam Otomatik Karton Koli Yapma Makinası arasında her iki firmada da yukarıda değerlendirme kısmında belirtildiği üzere benzerlikler olduğu kadar farklılıklar bulunmakta olduğu ama her iki firmanında Çin Menşei ... firmasının üretmiş olduğu Tam Otomatik Karton Koli Yapma Makinası ile benzer özellikte makina yaptıkları kanaatindeyim. Proje dosyaları karşılıklı olarak incelenmiş olup, Delta Ispsoft Ve Delta Dopsoft yazılımları ile açılan proje dosyalarında benzerlik görülmediği, yapılandırma dosyalarının da farklı olduğu, davalıya ait proje dosyalarında davacıya ait bilgi ve tanımlama içeriğine rastlanılmadığı, Heyetimizdeki teknik bilirkişilerin ek raporda vardığı sonuçlar (makinelerdeki farklılıklar/üçüncü kaynağa benzerlik, yazılımlarda kopya bulunamaması, müşteri listelerinin farklı olması) dikkate alındığında, davalının davacıya ait spesifik iş ürünlerini (incelenen makineler, yazılımlar) kopyaladığına veya karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlerini kullandığına dair delil ve emare bulunmamaktadır. İsbu Rapordaki Teknik Tespitler Açısından Haksız Rekabetin Yasal Unsurları İle Davalının Fiillerinin Teknik Unsurları Örtüşmemektedir. Bununla Birlikte, Haksız rekabet iddialarının ve özellikle ticari sırların korunması ile sözleşmesel yükümlülüklere aykırılık iddialarının değerlendirilmesinde, dosyaya sunulan Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi Kararındaki Maddi Vakıa Tespitleri Açısından Haksız Rekabetin Ve Tazminat Koşullarının Oluşup Oluşmadığına ilişkin müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/06/2025 tarihli 2. Ek rapordan özetle; işbu dosyada yapılan teknik incelemeler neticesinde, davacının iddia ettiği spesifik teknik unsurların doğrudan kopyalandığına veya karıştırılmaya yol açacak şekilde benzediğine dair bir bulguya rastlanmamış olmakla birlikte, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki maddi vakıa tespitleri, dosyaya sunulacak diğer deliller (özellikle tanık beyanları, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve varsa rekabet yasağına ilişkin hükümler vb.) ve haksız rekabet hukukunun genel ilkeleri (dürüstlük kuralı, aldatıcı davranış yasağı, başkasının emeğinden haklı bir sebep olmaksızın yararlanma yasağı) bir bütün olarak değerlendirildiğinde, TTK m.54 vd. Hükümleri çerçevesinde başka türden bir haksız rekabet fiilinin (örneğin sadakat borcuna aykırılık, genel iş sırlarından ve tecrübeden haksız faydalanma, işçi ayartma yoluyla rekabet avantajı sağlama gibi) gerçekleşip gerçekleşmediği ve davacının talep ettiği tazminat koşullarının (zarar, illiyet bağı, kusur) oluşup oluşmadığına ilişkin müşterek ek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Müvekkilinin ekonomik olarak zarara uğrama tehlikesi olduğundan haksız rekabetin men'ine, davalının haksız rekabet oluşturan davranışlardan ve rakip firma kurarak müvekkili şirketin işlerini aksatmaya sebep olmaktan dolayı 1.000,00 TL maddi tazminat ve munzam zararlarının davalıdan tahsiline, müvekkilinin emeklerinin haksız ve hukuka aykırı olarak rakip şirkette kullanılması sebebiyle kişisel haklarının zedelenmesi, ekonomik geleceğinin zarara uğrama tehlikesiyle karşı karşıya olmasından dolayı 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz ara kararı gereğince Bilirkişiler ..., ..., ..., ... ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı müşteri listesinde yapılan incelemede, davalının Müşteri listesinde yer alana herhangi bir müşteri ismine rastlanılmamıştır. Davacının 2020 ve 2021 Gelir tablosunda, Brüt satışlarda 9465 artış olduğu tespit edilmiştir. ... Makina ve ... Makinanın yapmış oldukları Tam Otomatik Önden Beslemeli Shirnk Makinası arasında yapılan teknik incelemeler neticesinde hem malzeme teknik özelliği hemde üretim farklılığı açısından ciddi derecece farklılıklar bulunmakta, makina aralarından yukarıda değerlendirme kısmında geniş bir şekilde izah edildiği şekilde bir benzerlik bulunmamakta olduğu, ... Makina ve ... Makinanın yapmış oldukları Tam Otomatik Karton Koli Yapma Makinası arasında her iki firmada da yukarıda değerlendirme kısmında belirtildiği üzere benzerlikler olduğu kadar farklılıklar bulunmakta olduğu ama her iki firmanında Çin Menşei Gurkipack firmasının üretmiş olduğu Tam Otomatik Karton Koli Yapma Makinası ile benzer özellikte makina yaptıkları kanaatindeyim. Proje dosyaları karşılıklı olarak incelenmiş olup, Delta Ispsoft Ve Delta Dopsoft yazılımları ile açılan proje dosyalarında benzerlik görülmediği, yapılandırma dosyalarının da farklı olduğu, davalıya ait proje dosyalarında davacıya ait bilgi ve tanımlama içeriğine rastlanılmadığı, Heyetimizdeki teknik bilirkişilerin ek raporda vardığı sonuçlar (makinelerdeki farklılıklar/üçüncü kaynağa benzerlik, yazılımlarda kopya bulunamaması, müşteri listelerinin farklı olması) dikkate alındığında, davalının davacıya ait spesifik iş ürünlerini (incelenen makineler, yazılımlar) kopyaladığına veya karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlerini kullandığına dair delil ve emare bulunmamaktadır. İsbu Rapordaki Teknik Tespitler Açısından Haksız Rekabetin Yasal Unsurları İle Davalının Fiillerinin Teknik Unsurları Örtüşmemektedir. Bununla Birlikte, Haksız rekabet iddialarının ve özellikle ticari sırların korunması ile sözleşmesel yükümlülüklere aykırılık iddialarının değerlendirilmesinde, dosyaya sunulan Konya . Asliye Ceza Mahkemesi Kararındaki Maddi Vakıa Tespitleri Açısından Haksız Rekabetin Ve Tazminat Koşullarının Oluşup Oluşmadığına ilişkin müşterek rapor da dikkate alındığında,

T.T.K'nın 54/2 maddesine göre "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davaranışlar ile ticari uygulamalar harksız ve hukuka aykırıdır" denilerek bir anlamda ticari ahlaksızlık karşısında iyi niyetli şahıs ve tüzel kişiliklerin kanun tarafından koruma altına alındığını, T.T.K'nın 54/2, 55/1-a-1 ve 55/1-b-1 maddelerinde de benzer durumların olduğunu, T.T.K'nın 56. Ve 57. Maddelerinde (1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. (2) Ekonomik çıkarları zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.(3) Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.(4) Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra olunur. (1) Haksız rekabet fiili, hizmetlerini veya işlerini gördükleri sırada çalışanlar veya işçiler tarafından işlenmiş olursa, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davalar, çalıştıranlara karşı da açılabilir. (2) 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentlerinde yazılı davalar hakkında Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır. T.T.K'nın bu maddeleri ile birlikte TBK'nın 49. Maddesi, (Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.) (TBK 49'un kısaca şartları:

1.Hukuka aykırı eylemin olması, 2- Zararın olması, 3- Kusurun olması, 4- Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır.) TBK'nın 74. Maddesi, Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. TMK'nın 2 Maddesi, Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. TMK 24. Maddesi, Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hâkimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir gibi mevzuat hükümleri, dosya kapsamı ve beyanlar ile dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,

Bilirkişi raporu, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın haksız rekabetten kaynaklı bir zararının oluşmadığı kanaati ile maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca haksız rekabetin tanımı: "Haksız rekabetin herkesin üzerinde uzlaştığı tek bir tanımı bulunmamaktadır. Bazı yazarlar, iktisadi hayatta ekonomik düzenin sürekli değişip gelişmekte olduğunu ve her geçen gün yeni yeni fiillerin haksız rekabet olarak öngörüldüğünü bu sebepten haksız rekabetin tam bir tanımının verilemeyeceği savunulmaktadır. ...'E GÖRE, haksız rekabet ""rakipleri ezmek ve onları ekonomik faaliyet alanından uzaklaştırmak amacı ile ve iyi niyet kurallarına aykırı şekilde başvurulan, kanunlar ve geleneğe göre kabul edilmesi mümkün olmayan hareket ve fiilerin tümüdür."" ... göre ""Haksız rekabet aldatıcı hareket veya iyi niyet kurallarına aykırı başka şekillerde rekabetin kötüye kullanılması ve bu yüzden bir kimsenin ticari işletmesi veya diğer iktisadi çıkarlarının zarar görmesi veya böyle bir tehlikeye düşmesidir."" ... ise ""İktisadi rekabetin iyi niyet kurallarına aykırı olan aldatıcı davranış ve başkaca suretle her türlü kötüye kullanılması suretle haksız rekabeti tanımlamıştır."" (Kaynak: Av. Arb. ... , Türk Ticaret Kanunu'na göre Haksız Rekabet ve Yaptırımları 2. Baskı.) Ceza dosyasındaki yargılamada savcılık makamı beraat talep ettiği ve TBK 74 maddesi de dikkate alındığında;

Mahkememizce, ceza hükmüne itibar edilmemiştir.

Tüzel kişilerin manevi tazminat hakkı olup olmadığı tartışmalı olmakla birlikte; manevi tazminat konusunda değişik kanunlarda birçok düzenlemeler vardır, ancak davacı yan bu düzenlemelerden hangisine dayandığı konusunda herhangi bir açıklaması yoktur, bu durumda somut olayımızda HMK 33 maddesi de dikkate alındığında) genel hükümlere göre değerlendirmek gerekir. Başka bir ifade ile TMK ve TBK hükümlerine göre değerlendirme yapılıp sonuca gitmek gerekir (TMK 24,25,4 TBK 49,50,51,58) iş bu yasal düzenlemelere baktığımızda davacı yan manevi tazminatı gerektirir iddiasını ispat edememiştir. Yüksek Yargıtay'ın TMK 24, 25,

TBK 49,50,51,58. Maddelerinin uygulanmasına yönelik emsal kararları da dikkate alındığında (Yüksek Yargıtay . HD'nin 09/06/2016 tarih, ... , ... K, sayılı ilamında; "... Manevi zarar kişilik değerlerinde oluşan nesnel (objektif) eksilmedir. Duyulan acı çekilen ıstırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır..." )

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı haksız rekabetin menine yönelik davasının reddine, davacının, davalı aleyhine açtığı haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacının, davalı aleyhine açtığı haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacının, davalı aleyhine açtığı HAKSIZ REKABETİN MENİNE yönelik davasının REDDİNE,

2.Davacının, davalı aleyhine açtığı haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat talebinin REDDİNE,

3.Davacının, davalı aleyhine açtığı haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat talebinin REDDİNE,

4.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 734,34TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 118,94-TL'nin davacı tarafa İADESİNE,

5.Maddi tazminat yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.Manevi tazminat yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

8.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 680,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2025