. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç seyir halinde iken yolun sağ şeridinde olan davalı ...'nın kullandığı araç sol şeride dikkatsizce geçmek suretiyle kazaya neden olduğunu ve davacıya ait araçta zarar meydana geldiğini, Davalı tam kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı olan (şimdilik) 20.000,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini, araç mahrumiyet bedeli 1.000,00 TL nin davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte tahsiliyle davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı ... cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle davanın görev ve husumet yönünden mahkemeniz aksi kanaatteyse haksız ve mesnetsiz açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı (hususi tescilli) otomobil sürücüsü ...'ın; 2918 SKT Kanununun Madde 46/1-b “Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek” KURALLARINI İHLAL ettiği ve kazanın oluşumunda YÜZDE YÜZ (%100) KUSURLU OLDUĞU; ... plakalı (hususi tescilli) otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda KURAL İHLALİNİN olmadığı ve KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi Hasan Sarper'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, Toplam Hasar Tutarının 43.706,82 TL (KDV Dahil) olduğu, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni ile, davalının sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, 29/11/2024 tarihinde ... SİGORTA A.Ş. tarafından, Davacı Kasko Sigortası ... Sigorta A.Ş. adına, 6.806,82 TL + 36.900,00 TL = 43.706,82 TL ödeme yapıldığına dair dekontların dosya kapsamında görüldüğü, Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, değer kaybının 73.500,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalının 96100 kusurlu olması nedeni ile, davalının sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, Davalı sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş.” nin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatlarının toplamının 43.706,82 TL TL 73.500,00 TL = 117.206,82 TL olduğu ve bu tutarın sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli' nin YOLCU NAKLİ / HUSUSİ araç olarak kullanılan 5 kişi kapasiteli, M1 sınıfında, C Segment OTOMOBİL tarzı bir araç olduğu ve aracı günlük işleri için kullanıldığı, Davacının, kusur oranına göre kazada %100 kusurlu bulunan ... plakalı (hususi tescilli) otomobil sürücüsü ...' dan talep edeceği Toplam Araç Mahrumiyet Tazminatının 10.042,00 TL (KDV Dahil) olduğu, görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K.

4.Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K.

5.Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K.

6.Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ...

K. Sayılı ilamında;

“Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ...

K. Sayılı ilamında;

“Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ...

K. Sayılı ilamında;

“Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak, Sigorta şirketi temerrüt tarihi KTK 97 başvuru tarihine göre tespit edilmiştir. "Avans faizi istenmeyip ticari faiz istenmiş ise yasal faiz oranında faiz istenmiş sayılmalıdır. " ... Yargıtay Üyesi Faiz hukuku Güncelleştirilmiş 3. Baskı. Bu nedenle ve hususi kullanımda olduğundan yasal faize kara verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasını kabulü ile; Davacı ...'in, davalılar ... Sigorta ve ...'ya açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 10.042,00TL Araç mahrumiyeti, 73.500,00TL Araç Değer Kaybı olmak üzere toplam 83.542,00TL'nin kaza tarihi olan 10/09/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı, 73.500,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi 23/10/2024 tarihinden başlamak şartıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacının davasını KABULÜ ile;

1.Davacı ...'in, davalılar ... Sigorta ve ...'ya açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 10.042,00TL Araç mahrumiyeti, 73.500,00TL Araç Değer Kaybı olmak üzere TOPLAM 83.542,00TL'nin kaza tarihi olan 10/09/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı, 73.500,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi 23/10/2024 tarihinden başlamak şartıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.706,75-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60TL peşin harç ile 709,43TL tamamlama harcının toplamı olan 1.137,03-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.569,72-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 4.020,42TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 26.393,90TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 709,43-TL Tamamlama Harcı, ve 9.177,50TL bilirkişi ücretleri tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.802,93‬-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 9.504,382TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3.343,22TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7.Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025