. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;"19/09/2022 Tarihinde 16.00 sıralarında Ilgın ilçesi ... köyü ... çıkışı 42-85 Karayolu km 40 'da ,Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün müvekkillerden ...'ın eşi , ... babası olan yaya ...'a çarpması ile trafik kazası meydana gelmiş ve trafik kazası sonucu müvekkillerin eşi ve babası olan ... vefat etmiştir. Maktulün ölümüne sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(... nolu poliçe) ile sigortalanmıştır. 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesi uyarınca yapılmış bulunan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın özelliği gereği, ölüm halinde sigorta şirketi, poliçede belirtilen limitler dahilinde maktulün yakınlarına tazminat ödemekle yükümlüdür. Ekte sunulan ve tarafımızca aldırılan bilirkişi raporunda görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a ve b bentleri gereği kusurludur. Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi ile de kusur tespiti yapılmasını talep ederiz. Kazada vefat eden ...’ın desteğinden mahrum kalmış bulunan müvekkiller adına, ekte yer alan evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine poliçede belirtilen limit dahilinde maddi tazminat talepli başvuruda bulunulmuş ise de davalı şirketçe ödeme yapılmayacağına ilişkin 12/04/2023 tarihli cevap tarafımıza iletilmiştir. Bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu gerçek zararın poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden tazmini amacıyla tarafımızca dava şartı olan Arabuluculuk’a başvurulmuş, ancak davalı şirketin talebimize olumsuz cevap vermesi nedeniyle ekte yer alan 16/06/2023 tarihli ‘’Anlaşmama’’ tutanağı düzenlenmiştir Davamızın KABULÜNE, Davalı sigorta şirketi tarafınca slah ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ölenin ölüm tarihi olan 24/09/2022 tarihinden itibaren hesaplanıp tespit edilecek şimdilik 100,00TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalmadan kaynaklan) Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillere verilmesine, Yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunarak dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalı vekilinin 18/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Davacının davalı aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/07/2023 tarih ve ... Esas 2023/488 Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek düzenlenen raporda; Mütevveffa yaya ...’ ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, dava dilekçesinde davanın kabulünü, Davalı sigorta şirketi tarafınca slah ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ölenin ölüm tarihi olan 24/09/2022 tarihinden itibaren hesaplanıp tespit edilecek şimdilik 100,00TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalmadan kaynaklan) Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillere verilmesine, Yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği,

Mahkememizin 18/06/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile "Davacı vekiline, 6100 sayılı HMK'nın 324.maddesi gereğince varsa eksik delil avansını Konya Mahkemeler Veznesine (4.000,00-TL*3 =12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.000,00-TL tebligat gideri olmak üzere) toplam 14.000,00-TL depo etmek üzere takdiren 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde bu delilden vazgeçilmiş sayılacağına, dosyanın mevcut hali ile değerlendirilip karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına (ihtar edildi.)" şeklinde ara karar kurulduğu, davacı vekiline ara kararın ihtar edildiği, davacı vekilinin yasal süreler içerisinde bildirilen delil avansını mahkememiz veznesine depo etmediği anlaşıldığından HMK 266 Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez.),

HMK 90 (Süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. (2) Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler.) ,

HMK 94 ( (1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.) ,

HMK 324 ((1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. (3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.), TMK 6. Maddesi uyarınca (- Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ) ile HMK 189. Maddesi uyarınca ( araflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir. (2) Hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz. (3) Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz. (4) Bir vakıanın ispatı için gösterilen delilin caiz olup olmadığına mahkemece karar verilir.) ile HMK 190. Maddesi uyarınca ( İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.) hükmünün bulunduğu,

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların dayandıkları deliller, aşamadaki yazılı duruşmadaki beyanlar, emsal Yargıtay Kararları, HMK hükümleri, kül halinde değerlendirildiğinde 6100 sayılı HMK nın 266 (1) Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.) hükmünün bulunduğunu, somut olayın özelliği itibariyle davacı vekilinin taleplerinin bilirkişi tarafından çözümlenmesi gerektiği ve çelişki giderilmeden karar verilemeyeceği hususları da dikkate alındığında; davacı taraf bilirkişi delil avansını süresi içerisinde yatırmadığından HMK'nın 90. Maddesinde süreler, kanunlar belirtilir veyahut hakim tarafından tespit edilir, kanunda belirtilen istisnalar dışında hakim kanundaki süreleri artıramaz ve eksiltemez 6100 sayılı HMK nın 94. Maddesi kanunun belirlediği süreler kesindir, hakim tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir, kesin süre içerisinde yapılması gerekli işlemi süresinde yapmayan taraf o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar hükümleri gereği kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş ve mevcut durum itibariyle ispat edilemeyen davanın Yüksek Yargıtay'ın . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında ispat edilememesi nedeniyle TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, alınacak bilirkişi raporunun dosyanın esasına yönelik değerlendirmede ihtiyaç duyulacağından ve delil avansı yatırılmadığından Davacıların davalı aleyhine açtığı tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacıların davalı aleyhine açtığı tazminat davasının reddine dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacıların davalı aleyhine açtığı tazminat davasının REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan dava başında yatırılan 11/10/2023 tarihli 269,85-TL peşin harç ile 22/11/2023 tarihli 269,85-TL peşin harcın toplamı olan 539,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 75,70-TL harcın davacılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı19/11/2025