11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketine 25/11/2024- 22/01/2025 tarihleri arasını kapsar şekilde 19/11/2024 T., ... poliçe numaralı seyahat sağlık sigorta poliçesi yaptırdığını, müvekkilinin bu süre zarfında Amerika'da iken 2024/Aralık ayı ortasında rahatsızlandığını ve süreç daha da kötüleşmesi üzerine 02/01/2025 tarihinde Amerika da ki bir hastaneye yatışı yapılarak aynı gün yoğun bakım ünitesine alınarak tedavisine başlandığını ve yaklaşık 15 gün boyunca hastanede yattığını, müvekkilinin ülkesine döndükten sonra ABD de ki hastane ve tedavi masrafları için poliçe kapsamında olan 30.000 EURO karşılığı 1.096.500,00 TL yi talep etmesine rağmen 10/09/2025 T.li davalı ... Sigorta tarafından, verilen cevabi yazıda "... müvekkilinin yurtdışında tedavi tarihlerinde 74 yaşında olduğu, ayrıca yaşamış olduğu rahatsızlığın poliçe başlangıç tarihi öncesine dayalı bir hastalık olduğu tespit edildiği ..." gerekçesiyle müvekkilinin poliçe bedeli karşılığı teminat bedelini ödemediklerini, ödemekten imtina ettiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak suretiyle seyahat sağlık sigorta teminat bedeli 30.000 EURO karşılığı 1.096.500,00 TL nin 22/01/2025 itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmininine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; seyahat sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında, dosya içerisindeki poliçeye göre yurtdışı seyehat sağlık sigortası sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca ) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Sunulan belgelerden taraflar arasında düzenlenen seyahat sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı olduğu, böylece uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul BAM 17. H.D. 2021/1408 esas, 2021/1369 karar) H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine,

3.HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4.Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.27/01/2026 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA