8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Yörede, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastro ve 2/B çalışmaları 10.02.2011 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz da bu çalışmalarda orman olarak sınırlandırılmış ve 11.02.2015 tarihinde ihdasen Samsun ili Kavak ilçesi ... köyü 1 33... parsel olarak orman vasfıyla tespit görmüştür.

Davacı dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdiği 46.480,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın Kavak Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.1953 tarihli ve 1953/76 - 22 sayılı tescil ilamı ile oluşan 12... tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını beyanla, taşınmazın Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... köyünde bulunan ve 22.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 46.480,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın en son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/3408 Esas ve 2016/1218 Karar sayılı ilamıyla; "yasal ve zorunlu ilânlar yapılmadan karar verilmesi, kanunun âmir hükmüne aykırı olup bu husus öncelikli bozma nedeni olduğu, bundan başka, orman ve fen bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazın ... köyü tapulama çalışmalarında tespit harici bırakıldığı ancak ... köyünde ilân edilen ve 14.05.2002 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içinde olduğunu beyan ettikleri, ancak İlk Derece Mahkemesince davaya konu taşınmazın hangi köy idari sınırları içinde olduğu tereddütsüz saptanmadığı, bu saptamaya göre, taşınmazın orijinal tapulama paftası getirtilip taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni belirlenmediği, yine dava konusu taşınmaz ... köyünde ilân edilen ve 14.05.2002 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içinde olduğu bildirildiğine göre, taşınmazın ... köyü idari sınırları dışında olması halinde, taşınmazın bulunduğu ... köyünde bu çalışmanın ilân edilip edilmediği, şayet orman tahdidi bu köyde ilân edilmişse veya taşınmaz ... köyü idarî sınırları içinde ise, orman tahdidi iptal edilmeden tapu tescil kararı verilmeyeceği gözetilmemiş ancak bu bağlamda taşınmaz ... köyü idarî sınırları içinde ve ... köyünde yapılan orman tahdit çalışması ... köyünde ilân edilmemişse bu durumda usûlüne uygun yapılmış ve kesinleşmiş bir orman tahdit çalışmasından sözedilemeyeceğinden tahdit iptal kararı verilmesine gerek yoksa da, İlk Derece Mahkemesince bu husus açıklığa kavuşturulmamış, yine orman bilirkişi raporunda taşınmazın krokide (A1 ve A2) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yer olduğu bildirilmesine rağmen gerekçesi ortaya konmadan bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, kabule göre de, dava salt tescil davası niteliğinde ise, bu durumda davalıların tümü yasal hasım olacağından aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği hususu da gözardı edilmiş, (şayet taşınmaz usûlüne uygun yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde ise, eldeki dava aynı zamanda orman tahdidine itiraz davası niteliğinde ve 6831 sayılı Kanun'un 11/1. maddesi gereğince bu tür davalarda hasım ... olacağından, davalılardan sadece Orman Yönetimi aleyhine orman tahdidine itiraz davası yönünden yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilebilinir) yine davacının dayandığı tapu kaydı tescil ilâmı ile oluşmasına rağmen tescil dosyası ve krokisi getirtilmediği, İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma, inceleme ve uygulama belirtilen bu yönler itibariyle eksik ve yetersiz olduğundan" bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; "husumetin Hazine ve Belediyeye yöneltilerek taraf teşkilinin sağlandığı, dava konusu taşınmazın ... Mahallesi idari sınırları içinde kaldığı, ... köyünün idari sınırları dışında kaldığı, taşınmazın tescil harici bırakılma nedeninin orman kadastro çalışmalarının daha sonra yapılması nedenli olduğu, ... köyünde de orman kadastro çalışmalarının yapıldığı ve bu çalışmaların ilan edilmiş olduğu, ilanlar yapılmış olduğundan usulüne uygun orman tahdidinin bulunduğu, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ve dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından; dava konusu kısmın davacılar murisi tarafından kullanıldığı, orman niteliğinde olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, Samsun ili Kavak ilçesi ... köyünde bulunan 18.10.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun 11. sayfasında krokide (A) harfi ile gösterilen 46.480 m²lik kısmının Hazine adına orman vasfıyla kayıtlı tapu kaydının ve dava konusu kısma ilişkin orman tahdidinin iptali ile bu bölüme aynı mahallede en son parsel numarası verilmek suretiyle, davacılar murisi ...'un veraset ilamındaki hisseler oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman İdaresi vekili, Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Orman İdaresi vekili, Hazine vekili ve davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.