4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile teminat altına aldığı motosikletin sürücüsünün kusuru neticesinde 27.11.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olana davacının yaralanarak %5 oranda malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 410.000,00 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, 360.514,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 3. nolu bendindeki "56.077,16 TL" ibaresinin kaldırılarak "17.900,00 TL" ibaresinin eklenmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına, sair itirazların reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; KTK 97. maddesine göre usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından tanı ve tedaviye ilişkin tüm evrakların sunulması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Kadın/Erkek Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ve bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin yanlış belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.