8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasında yapılan yargılama sonunda Gaziantep 11. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince 16.04.2025 tarihli ek kararla süreden reddedilmiş, ek kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların anneleri ...'nın Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemes'nin 20.09.1989 tarihli ve 501 Esas, 626 Karar sayılı ilamı ile ...'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespit edildiğini, davacıların anneleri ...'nın 28.01.2023 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek, davacıların dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak evlatlarından olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, davacıların Gaziantep'te mülhak ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine karar verilmiş; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekiline 09.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesinin iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 10.04.2025 tarihinde sunulduğu gerekçesiyle, 16.04.2025 tarihli ek karar ile süreden reddedilmiş; temyiz isteğinin süreden reddine dair ek karar, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.04.2025 tarihli ek kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan 16.04.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.