20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ün ... ile ortağı olduğu ... Otelcilik ve Turizm Yatırımları Anonim Şirketi, İstanbul Ticaret Siciline ...-0 sicil no ile kayıtlı olduğunu adresi, ... Mah. ... Sok. No:2 İçkapı No:401 Fatih/İstanbul" olduğunu, müvekkili ... şirketin toplam 1.050.000 olan hissesinin 136.500 hissesinin hissedarı olduğunu, diğer taraf olan ... (TC: ...) ise şirketin geriye kalan 913.500 hissesini 21/10/2020 tarihinden bu yana elinde bulundurduğunu, taraflar arasında güvene dayalı olarak müvekkilinin şirketteki hisselerinin bir kısmının devri 21/10/2020 tarihinde ...'a yapıldığını ve taraflar bu tarih itibariyle iki ortaklı bir yapı ve yönetim kurulu başkanlığı ile şirketin münferiden temsil yetkisi ...'a bırakılmakla ticari faaliyetlere devam olunduğunu, tarafların hissedarı bulunduğu şirket nezdinde otelcilik faaliyetleri yürütüldüğünü, gelinen aşama itibari ile davalı taraf ortaklardan beklenen hiçbir yükümlülüğe uymadığını, müvekkili defalarca yazılı ve sözlü bir biçimde talep ettiği halde şirketin faaliyetlerinden bilgi alamamış zorunlu toplantıların hiçbiri yapılmadığını ve müvekkili alınan yönetim kurulu kararlarından Ticaret Sicili Gazetesi üzerinden haberdar olduğunu, müvekkilinin şirketteki hissesine rağmen şirket adına alınan kararlar hakkında hiçbir şekilde görüş ya da onayı alınmadığını, kuruluşundan bu yana kâr payı veya temettü ya da maaş olarak herhangi bir para almadığını, müvekkili şirketin gelirlerinden olan ... Mah. ... Cad. No:17 Beyoğlu/İstanbul Adresinde mukim taşınmazın kira gelirinden devir tarihi olan 23/10/2020 tarihinden bu yana hiçbir pay almadığını, söz konusu kira ödemeleri aylık 25.000,00 USD olarak şirkete ait ... Iban numaralı hesaba yatırıldığını, şirketin bu gidişatı nedeniyle kira ödemelerini alan diğer ortak ... adına .... İcra Müdürlüğü 2023/...

E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yönetim kurulu başkanı ve şirketin tek ortağı olan ..., şirkete çıkarılan ihtarnameleri ve diğer tebligatları teslim almadığı gibi şirketin adresini de müvekkili bilgilendirmeden değiştirdiğini, tek başına sürekli olarak yeni yönetim kurulu kararları aldığını, .... Noterliği 22/01/2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi de şirket temsilcisi tarafından teslim alınmadığını ve iade döndüğünü, davanın kabulüne, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasının kabulüne, şirketin devri kabil mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şirkete ait ... Iban numaralı hesap dahil olmak üzere tespit edilecek şirketin diğer banka hesaplarına da ihtiyati tedbir konulmasına, Yargılama sürecinde şirketin daha fazla zarar görmemesi ve faaliyetlerinin devamı için şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini, müvekkilin mevcut alacaklarını da kapsayacak biçimde ayrılma payının hesaplanarak şimdilik 100,00-TL asıl alacağın, hak kazanıldığı günden itibaren işletilecek reeskont faiziyle tahsilini, şirketin devri kabil mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, şirkete ait ... Iban numaralı hesap dahil olmak üzere tespit edilecek şirketin diğer banka hesaplarına da ihtiyati tedbir konulmasını ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 17/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait hisselerin tamamı, ...'a ait iken, kendisinin özgürlüğü kısıtlayıcı cezasının bulunması ve şirket hisselerini devretmek zorunda olduğundan tüm hisselerini o dönemki eşi ...'un anne-babası ...'a devretmek zorunda kaldığını, kendisine müvekkili şirket tarafından güven senedi verildiğini, eski eşi ...'tan boşandığı için yine güvene dayalı olarak davacı ..., 27.03.2019 tarihli hisse devir protokolü doğrultusunda müvekkili şirkete ait hisselerin tamamını ...'tan devraldığını ve müvekkili şirketin tek ortağı yetkilisi olduğunu, bu devir işlemine istinaden .... Noterliği 27.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı hisse devir işlemi işlemi tesis edildiğini ve davacının tek yetkili olduğuna ilişkin durum Ticaret Sicil Müdürlüğü Gazetesi'nin 09.04.2019 tarih 9805 sayısında yayımlandığını, davacı, müvekkili şirketin tek ortağı olması sonrasında mülkiyeti müvekkili şirkete ait taşınmazda bulunan kiracı ... Turizm Otelcilik Ltd. Şti. ile hukuki sorunlar yaşamaya başladığını, davacı ..., kiracı olark bulunan ... Turizm Otelcilik Ltd. Şti. İle yaşamış olduğu fiili ve hukuki sorunlar kapsamında kötü yönetim sergilediğini, müvekkili şirkete ait işletmenin kapatılması - mühürlenmesi ve kiracı şirketin taşınmazdan tahliyesi amacıyla müvekkili şirketi adeta uçuruma sürüklediğini, müvekkili şirket, tek işletmesinden gelir elde ettiğini, davacı ... ise tek yetkili olduğu dönemde bu işletmenin kapatılması - mühürlenmesi amacıyla Beyoğlu Belediye Başkanlığı'na başvurularda bulunduğunu ve kiracı olan ... Turizm Otelcilik Ltd. Şti.ye ihtarnameler keşide ettirdiğini, davacı ..., .... Noterliği 17.06.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ve .... Noterliği 24.02.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile kiracı şirket aleyhine ihtarnameler keşide edildiğini ve müvekkili şirketi zararlandırıcı işlemler tesis edildiğini, ... tarafından müvekkili şirket adına ... Turizm Ltd. Şti. Aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na bir çok suç duyurusunda bulunulmasına rağmen yine bu şikayetlerden müvekkili şirket aleyhine olacak şekilde feragat ettiğini, tüm yaşananlar sonrasında davacı ..., tek yetkili olduğu dönem içerisinde müvekkili şirkete ait işletmedeki imara aykırılıkların giderilmesi amacıyla yine müvekkili şirketin menfaatlerine aykırı olacak biçimde kiracı ... Turizm Otelcilik Ltd. Şti. yetkilileri ile anlaşmaya vardığını ve yapı kayıt bedellerinin kiracı şirket tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, kiracı şirket ... Ltd. Şti.nce yapılan ödemeler sonrasında taraflar arasındaki anlaşmaya yine davacı ... tarafından uyulmaması sebebiyle kiracı şirket ... Ltd. Şti. taşınmazdan tahliye olmak zorunda bırakıldığını, davacının kötü yönetimi sebebiyle zarara uğratılan ... Turizm Otelcilik Ltd. Şti.nin zararı karşılanmak yerine müvekkili şirket .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasında icra takibine maruz bırakıldığını, takibe yapılan itiraz neticesinde müvekkili şirket aleyhine .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/...

E. Sayılı itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ile ...

Turizm Otelcilik Ltd. Şti.nin haklılığına karar verildiğini, davacı ...ün tek yetkili olduğu dönemde kiracı ... Turizm Otelcilik Ltd. Şti. aleyhine olacak şekilde hukuka aykırı eylemleri sebebiyle müvekkili şirket aleyhine .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında cezai şart, yoksun kalınan karlar, vergisel sorumluluklar bakımından alacak davası ikame edildiğini, tanzim edilen bilirkişi raporlarında müvekkili şirket aleyhine olacak şekilde yaklaşık 300.000USD tazminat çıkması öngörüldüğünü, ..., müvekkili şirkete ilişkin olarak tek yetkili ve yönetici olduğu dönemde çok çok büyük zararlar verdiğini, davacının kötü yönetiminin zararları halen müvekkili şirket tarafından giderilmeye çalışıldığını, davacının müvekkili şirketin toplantı yapma ve bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ortaklıktan çıkma iddiaları da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini, davacının paylarının müvekkili şirket tarafından alınmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ortaklıktan çıkma talebine ilişkin olduğu tespit edildi.

Davacı vekili 27/01/2026 tarihli feragat dilekçesiyle, müvekkili tarafından davalı tarafa karşı açmış olduğu mahkeme dosyasında görülmekte olan davadan, müvekkili kendi özgür iradesi ile gördüğü lüzum üzerine feragat ettiğini, bu nedenle davalı şirkete karşı olan taleplerniden ve davadan feragat ettiklerini, davadan feragat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 28/01/2026 tarihli dilekçesiyle dosyada 27.01.2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, davanın feragat nedeniyle reddiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini, taraflarınca yatırılan bilirkişi masraf avanslarının Uyap'ta kayıtlı hesaplarına iade edilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat, 6100 sayılı HMK m. 307 belirtildiği üzere davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davasından feragat eden davacı vekili bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Ancak feragat beyanının açık olması ve davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir. Feragat beyanı ile dava konusu uyuşmazlık kesin hükmün sonuçlarını (HMKm.311) doğuracak şekilde son bulur ve yargılamanın her aşamasında feragat beyanında bulunulabilir.(HMKm.310) Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Harçlar Kanunun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine Ticari Şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılma) yönünden dava açılmış ise de; davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu ve davalı tarafça feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 127,40-TL'nin davacıya iadesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde re'sen taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026 Katip ...