. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Güç aşımı yapıldığı iddiasıyla; Müvekkil şirkete ödenmeyen 2024 yılı Mayıs Ayı elektrik bedelinin( YEKDEM BEDELİ) bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilerek şimdilik, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.000,00- TL'sinin müvekkiline ticari faizi ile ödenmesini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; elektrik bedeli ödenmemesine rağmen tarafımızca Dağıtım Şirketine ödenen, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sistem kullanım (dağıtım) bedelinin faiziyle iadesini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketi asıl ve yedek sayacın endeks bilgileri, Konya Valiliği Sanayi Ve Teknoloji İl Müdürlüğü sayaç muayene raporu gibi somut verilere göre EPDK kurul kararı ve ilgili mevzuat çerçevesinde işlem tesis ettiğini, Davacının tüm iddiaları varsayımlara dayanmakta olup herhangi bir somut delil sunmadığını, Usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava; Alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Alacak davası açmıştır.

Mahkememizin dosyasının ara kararı gereğince dosyanın Mali Müşavir ...'ye tevdii ile bilirkişi raporundan özetle; "1- -İncelemesi yapılan ... A.Ş'nin 2024 yılı Envanter defterleri muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, ticari defterler birbirlerini teyit ettiği, 2024 yılı Yevmiye ve Defteri-i Kebir defterlerin E-Defter olarak tutulduğu, 1 Sıra nolu E- Defter Genel Tebliğine Göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde GİB İntranetten yapıldığı, 2024 Yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir'in sistem üzerinden süresi içerisinde Vedop'a yüklendiği, kayıtları TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, Davalı ... A.Ş 2024 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinde olduğumu, 2- Taraflar arasında, 16/06/2016 tarihinde Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması İmzalanmıştır. Bu anlaşma ile davacı üreticiye ait elektrik piyasasında elektrik üretimine ilişkin yönetmelik kapsamında kurulmuş üretim tesisinin 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve 5346 Sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanılmasına İlişkin Kanun (YEK Kanunu) ile bu kanunlar uyarınca çıkarılmış olan ikincil mevzuat doğrultusunda dağıtım sistemine bağlanması için gerekli hüküm ve şartları düzenlenmiştir. 26.08.2017 tarih ve 33166 sayılı Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 24.08.2017 tarih ve 7262- 3 sayılı kurul kararının (a) Bendinde yer alan, “01/08/2017 tarihinden itibaren sisteme demand olarak 1 MW”ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti halinde ilgili aya ilişkin üretilen enerjinin görevli tedarik şirketi Tarafından üretilerek sisteme verilmiş olduğu kabul edilerek bu enerji ile ilgili olarak piyasa işletmecisi ve görevli tedarik şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamasına, bu kapsamda sisteme verilen enerjinin ise YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına, karar verilmiştir.” Hükmü yer almaktadır." görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizin dosyasının ara kararı gereğince dosyanın ..., Av. ... ve ... 'ya tevdii ile bilirkişi heyeti raporundan özetle;"Somut olayda gerek sayaçların gerekse akım trafolarının teknik olarak kabul edilen standart sapmaları dışında müsaade olunan sınır değerlerin üzerinde ölçüm yaptığına dair teknik olarak denetime açık bir kanıt yoktur. Davacı üreticiye ait sayacın ise Konya İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü Laboratuvarlarında yapılan inceleme ve kontroller sonucu doğru çalıştığı tespit olunmuştur. Gerek sayaç gerekse akım trafoları kayıp ve hata paylarına dair dikkate alınması gereken husus bu tip devre elemanlarının sadece dava konusu yapılan demant aşımı sırasında değil ödemeye esas normal üretim dönemlerinde teknik olarak olağan kabul edilen aynı hata payları üzerinden ölçüm yapmakta olduklarıdır.

Sonuç olarak ; Rapor kapsamında incelenen ve izah olunan hususlar çerçevesinde davacı elektrik dağıtım şirketince güç aşımı ve dağıtım sistem kullanım bedeli fatura tahakkuku konusunda yapılan uygulamanın taraflar açısından bağlayıcı nitelikte yürürlükteki kanun ve alt mevzuat hükümleri yönünden bir aykırılık oluşturmadığı değerlendirilmektedir." görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür. Somut olayda; davalının işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığı bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı taleplerinin ayrı ayrı reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacının, davalı aleyhine açtığı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın, yargılama gideri sırasında yatırılan 427,60TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınıp HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi 12/11/2025