9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 07.06.20203 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.963,48-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.674,17-TL hasar bedeli i1e 289,31-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.963,48-TL'nin tahsili amacıyla ...

22.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ...ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalıların ...

22.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tic. A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ikameti Batman İli olması nedeniyle genel yetki kuralları uyarınca davanın görüleceği mahkeme ... ili Yargı Çevresi olduğunu, bu nedenlerle İlk itiraz mahiyetinde yetki itirazında bulunduklarını, görülmekte olan davanın husumet yönünden reddinin gerekmekte olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkili şirkete hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemez olduğunu, zarar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu iddia haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili şirket olmadığını, şirketin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararı olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmamakta olduğunu, davacı ... A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşılmakta olduğunu, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıkmakta olduğunu belirterek müvekkilinin ...

22.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasında borçlu olmaması nedeniyle davanın reddine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddia haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, işbu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olup, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, işbu davanın İstanbul idare mahkemelerinde açılması gerektiğini, zarar ile idarelerinin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; Boğaziçi Elektrik Dağıtım tarafından düzenlenmiş Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağında 07.06.2023 tarihinde ... adresindeki 4x16 kabloya İSKİ tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğunu, dosya kapsamına sunulan hasar fotoğrafların hasarın varlığını destekler nitelikte olduğunu, dosya kapsamına ... Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından sunulan 16.04.2024 tarihli müzekkere cevabında; “…İlgi yazıda belirtilen ... adresinde, Müdürlüğümüz kayıtlarında yaptığımız incelemeler sonucunda; ...’ne 357 metrelik “Atıksu Hattı Tesisi” kazısı için 12.04.2023 – 22.06.2023 tarihleri arasında ... AYBİS sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği tespit edilmiş olup..” belirtildiğini, toplam hasar bedelinin KDV dahil 2.628,21 TL olarak hesaplandığını, hasarın...A.Ş. + ...Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na yönlendirilmesi ve hasar tazminatının “all risk” sigorta kapsamına dahil edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun Mahkeme’nin hukuki takdirine ait olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında kendi enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini belirterek hasar onarımı için yapılan masrafların davalıdan tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı, hasar fotoğrafları ve tüm deliller ve belgelerle davalıların dava konusu hasardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre talep edilebilir malzeme bedelinin kdv dahil 2.628,21 TL olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli görülmesi nedeniyle hükme esas alındığı, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım bedeline ilişkin kullanıcılara tazminat ödendiği ispat edilemediğinden mahkememizce bu taleplerin yerinde olmadığı kanaatiyle 2.628,21 TL asıl alacak ve mahkememizce resen hesaplanan 284,33 TL işlemiş faizin toplamı olan 2.912,54 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının icra inkar tazminatı talebi alacak likit olmadığından, davalıların kötü niyet tazminatı talebi ise reddedilen tutar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.628,21 TL asıl alacak, 284,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.912,54 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Davacının icra inkar, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3.Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.912,54 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 9.019,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.864,46 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.734,68 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 65,32 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı; Miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 31/12/2025