8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda; ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 18... parsel sayılı 6.975,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve 2000 yılından beri ...'un fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda sadece davalı adına kullanım şerhi verilmesinin isabetsiz olduğunu, taşınmazın davalı ile birlikte müştereken kullanımlarında olduğunu iddia ederek, taşınmazın 2/7 payının kendi fiili kullanımında, bakiye payın ise davalının kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının müşterek fiili kullanımını ispatladığı gerekçesiyle ve davacının paya yönelik talebi ile bağlı kalınarak; davanın kabulüne; dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 18... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde Hazine haricindeki davalı ... adına olan kullanıma ilişkin şerhin iptaliyle, taşınmazın 2/7sinin davacının zilyetliğinde, 5/7sinin davalının zilyetliğinde bulunduğunun tespitine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro tutanağının beyanlar hanesine bu hususun şerh edilmesine, karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "Somut olayda; her ne kadar davacı taşınmazda (kadimden beri) kendi kullanımı bulunduğundan bahisle eldeki davayı açmış ise de; keşifte elde edilen beyanlardan davacının tespit tarihi itibariyle (kadastro tespiti esnasında) taşınmazda kullanımının bulunmadığı, davalının ise kendi kullanımına dayandığı ve davacının zilyetliğine (kullanım iddiasına) karşı çıktığı da dikkate alındığında; açıklanan bu olgu karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davalılar Hazine vekili ve ...'un istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.