Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında lisans sözleşmesi bulunduğunu, davalı ... "..." isimli ticari işletmesinde müzik yayını yapabilmek adına müvekkil meslek birliği ile Lisans Sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafın lisans veren ... repertuvarına kayıtlı müzik eserlerinden yararlandığını, müvekkil meslek birliğinin işbu sözleşmeden doğan edimi lisans alana kullanım hakkı tanındığını, ... temsil ettiği eser sahiplerinin eserlerini sözleşmede belirtilen kapsam ve şartlarda lisans alanın kullanılmasına izin verdiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan edimi ise sözleşmenin "Mali Şartlar " başlıklı maddesi uyarınca ilgili koşullarda belirlenen mali hak bedellerini ödemesi olduğunu, davalı ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedelleri bakımından borcunu ifa etmediğini, davalı tarafın lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, lisans sözleşmesinin 13/11/2019 tarihinde imzalanmış olup devam eden yıllarda lisans alan tarafından herhangi bir fesih bildiriminde bulunulmaması üzerine sözleşmenin her yıl yenilendiğini, davalı tarafın 2020 yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafın ödeme seçeneklerinden kredi kartı ile taksitli ödeme seçeneğini seçmiş ve imzalamış olduğunu, böylelikle sözleşmenin 3.1 maddesinde belirlenen mali hak bedeli imza tarihinden itibaren her yıl 4 eşit taksit şeklinde ödeneceğini, aynı belgede davalıya , ödemeleri yapacağı ...'a ait banka hesap bilgileri de bildirildiğini, sözleşme ile belirlenen mali hak bedelleri bakımından kesin vade söz konusu olduğunu, toplam 19.009,88 TL borcun davalı tarafça vade tarihlerinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte müvekkil meslek birliğine ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Mahkemenin bu davaya bakmakta görevsiz olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar konusunda değil sıradan bir hizmet sözleşmesinden doğan alacak uyuşmazlığı olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın müzik eserlerinin kullanımından değil iddia edilen sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını, uyuşmazlığın ticari nitelik taşımayan , fikri ve sınai haklar alanına girmeyen sıradan bir hizmet sözleşmesi uyuşmazlığı olduğunu, mahkemenin bu yönden görevsiz olduğunu, davacının görev ve yetki kurallarını yanlış değerlendirdiğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalarda usulsüzler olduğunu, Mali şartlar başlığı altında belirtilen %24 faiz oranının yasal dayanağı bulunmadığını, faturaların muhtevasının belirsiz ve dayanaksız olduğunu, iddia edilen müzik eseri kullanımının fiilen gerçekleşmediğini, keza sözleşme feshedildikten sonra herhangi bir kullanım söz konusu olmadığını, bu sebeple ... repertuvarına kayıtlı eserlerin kullanım bedeli talep edilemeyeceğini, davanın esastan reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle ; Davalının görev itirazının haksız olduğunu, huzurdaki davanın FSEK kapsamında imzalanan "Lisans Sözleşmesi " nden doğan alacaklar bakımından açılmış olduğunu, bu sözleşmenin FSEK hükümlerine tabi olduğunu, davalının yetki itirazında bulunmasının yersiz olduğunu, yapılan bu itirazın sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davalı ve müvekkili arasında akdedilen Lisans Sözleşmesi'nin "Yetkili Mahkeme" başlıklı maddesinde yetkili yer mahkemeleri ve icra dairelerinin belirtildiğini, davalı tarafı ve müvekkili arasında imzalanan lisans sözleşmesinde , sözleşmede belirtilen mali hak bedeline yansıtılacak faiz oranı, taraflar arasında imzalanan Lisans Sözleşmesinin "Mali Şartlar " başlıklı maddesinde ifade edildiğini, davalı tarafın halihazırda imzalamış olduğu sözleşmede ödemelerin gecikmesi halinde uygulanacak faiz tarafların ortak iradesi ile kararlaştırıldığını, neticeten davalı tarafın haksız faiz iddiası sözleşmede göstermiş olduğu iradesiyle örtüşmediğini, davalının müvekkil meslek birliği repertuvarına kayıtlı müzik eserlerini kullanmadığı bu nedenle borçlu bulunmadığı yönündeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, davanın kabulünü ve müvekkil meslek birliğinin 19.009,88 TL alacağının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap cevap dilekçesinde özetle ; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fikri ve sınai haklar konusunda değil sıradan bir hizmet sözleşmesinden doğan alacak uyuşmazlığı olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın müzik eserlerinin kullanımından değil , iddia edilen sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını, uyuşmazlığın ticari nitelik taşımayan , fikri ve sınai haklar alanına girmeyen sıradan bir hizmet sözleşmesi uyuşmazlığı olduğunu, mahkemenin bu dava bakımından görevsiz olduğunu, davacının görev ve yetki kurallarını yanlış değerlendirdiğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini , davanın esastan reddini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin sunduğu 25/12/22025 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir.

HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 25/12/2025 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.