8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4. maddesi ve 6645 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle 4706 sayılı Kanun'un geçici 18. maddesi ve 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 10 36... parsel sayılı 479,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 2. Derece Askeri Yasak Bölge içerisinde kaldığı ve 23.04.2015 tarihinde ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhleri yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesi ile özetle, davacı ...'ın ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 10 36... parsel nolu taşınmazı 12.10.2013 tarihinde davalı ...'tan satın aldığını, taşınmazın satın alındığı tarihten itibaren ecrimisil ödemelerinin kendileri tarafından yapıldığını, tapuya başvuru yaptıklarında dava konusu taşınmazın kullanıcısının davalı ... olduğunu öğrendiklerini belirterek, taşınmazın davacı ... adına tespitini ve tapuya tescilini talep etmişler, davacılar vekili 30.06.2020 tarihli dilekçesi ile, davacıların taşınmazda birlikte zilyet olduklarını belirterek, davacıların taşınmazın zilyedi olarak tespiti ve tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın davacıların fiili kullanımında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, "23.04.2015 tarihinde Nuri oğlu ...'ın kullanımındadır." belirtmesinin iptal edilerek, yerine "23.04.2015 tarihinde 1/2 hissesi ... oğlu ...'ın, 1/2 hissesi ... oğlu ...'ın kullanımındadır", şerhi yazılarak, diğer hususlar yönünden kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.