8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve kadastro komisyonunca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 10/4. maddesi uyarınca devredilen dava dosyasının İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "kesinleşen orman kadastro tutanaklarında O.S 5 ve OS 6 noktaları arasında ve OS 11, OS 12 ve OS 13 noktaları arasında orman sınırının demiryolunu takip ettiği belirtilmiş olup, orman sınırının demiryoluyla kesiştiği veya demiryolunu takip ettiği noktaların dikkate alınmadığı, bu anlatımların keşifte usulünce zemine uygulanmadığı ve bu suretle çekişmeli taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidine göre konumlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne; ... ili ... ilçesi v köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı 93.550,43 m² yüzölçümlü demiryolu nitelikli taşınmazın ... (...) adına tapuya tesciline, aynı köyde bulunan 1 01... parsel sayılı 26.935,78 m² yüzölçümlü demiryolu nitelikli taşınmazın ... adına tapuya tesciline, yine aynı yerde bulunan 1 27... parsel sayılı 78.961.214,00 m² yüzölçümlü orman nitelikli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 1 01... ve 2 nolu parsellerin üzerinde demiryolunun bulunduğu, eylemli hali itibarıyla da orman olmadığı, bu nedenle orman tahdidi ile kamulaştırma hattının somut olayda birlikte geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; keşif sonucu dosyaya alınan raporların tetkikinden, fen bilirkişisi ... 'nun 15.06.2011 havale tarihli raporuna ekli krokisi ve fen ile orman bilirkişilerinin 18.11.2015 havale tarihli müşterek raporlarından, 1 01... parselde (A) harfi ile gösterilen 26.935,78 metrekarelik bölüm ile 1 01... parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 48.494,99 metrekarelik ve (C) harfi ile gösterilen 17.900,75 metrekarelik bölümlerin kesinleşen tahdit içinde kaldığı; (D) harfi ile gösterilen 9.159,33 metrekarelik bölüm ile (E) harfi ile gösterilen 17.978,98 metrekarelik bölümlerin ise kesinleşen tahdit dışında kaldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince, fen bilirkişisi ... 'nun 15.06.2011 havale tarihli raporuna ekli krokisi ve fen ile orman bilirkişilerinin 18.11.2015 havale tarihli müşterek raporlarında 1 01... parselde (A) harfi ile gösterilen 26.935,78 metrekarelik bölüm ile 1 01... parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 48.494,99 metrekarelik ve (C) harfi ile gösterilen 17.900,75 metrekarelik bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (D) harfi ile gösterilen 9.159,33 metrekarelik bölüm ile (E) harfi ile gösterilen 17.978,98 metrekarelik bölümün ise demiryolu niteliği ile ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.