4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 31.12.2021 tarihinde 53.551,00 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini 243.779.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.962,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 250.741,68 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacıya 31.12.2021 tarihinde 53.551,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe hükümlerinin tamamen yerine getirildiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/560 Esas sayılı dosyasında alınmış Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda söz konusu kazanın oluşumunda aleyhine başvurulan sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tali, davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu tespit doğrultusunda davalının %25 kusur oranı esas alınarak yapılan hesaplamada sigorta kuruluşu tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 243.779,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.962,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 250.741,68 TL maddi tazminatın 31.12.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta kuruluşu vekilinin yapmış olduğu itirazların kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı bendinin düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde icrasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada işlemiş dönemde kaza tarihinden rapor tarihine kadar bilinen son asgari ücretin kullanıldığını, her yılın kendisine ait asgari ücret tutarı kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, pasif dönem sonunun yaklaşık 0,35 yıl eksik hesaplandığını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hükme esas alınan 11.10.2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda, tazminat hesabı yapılırken bilinen (işlemiş) ve bilinmeyen (işleyecek) dönem ayrımı yapılmaksızın hesaplama tarihi olan 2023 yılında geçerli olan net asgari ücret üzerinden zararın tamamının hesaplandığı görülmüştür. Bilinen (işlemiş) dönem hesaplaması yapılırken, kaza tarihinden hesap tarihine kadarki dönemde her yıl için o yıla ait asgari ücret miktarının kullanılması gerekir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacının, kaza tarihi ile hesaplamanın yapıldığı 11.10.2023 tarihleri arasındaki bilinen döneme ilişkin her yılın kendisine ait asgari ücret miktarı gözetilerek (davalı yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek) hesaplama yapılması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.