Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Dava Dilekçesi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uzun yıllardır müzik alanında söz ve beste sahibi konumunda olan kişiler ile edisyon sözleşmesi yapmak suretiyle, sözleşme yaptığı sanatçıların eser kullanımlarını Türkiye’de ve dünyada takip etmek, eserlerinin en iyi şekilde kullanımını sağlamak, sanatçı ve eserinin yasal takiplerini yapmak, eser sayesinde elde edilen gelirleri sanatçı adına tahsil edip, sanatçıya ulaştırmak, eserden gelebilecek gelirleri artırmak vb. Hizmetleri sunmakta olduğunu, davacı şirketin bu kapsamda yapmış olduğu edisyon sözleşmeleri ile söz ve beste sahiplerinin meydana getirdikleri eserler üzerindeki mali haklarını devralmakta olduğunu ve herhangi bir telif hakkı ihlali, tecavüz durumunda mali haklar özelinde söz ve beste sahibi adına, eser üzerinde mali hak sahibi olarak yasal yollara başvurmakta olduğun, nitekim davacı şirketin ... nezdinde birçok müzik eserinin mali hak sahibi konumunda olduğunu, bu durumun ... kayıtlarında açıkça görülmekte olduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda sayılan mali hakları kullanma hak ve yetkisi eser sahibine ait olduğunu, eser sahibinin mali haklarını devretmesi halinde devralan mali hak sahibi devraldığı hakların kullanımı konusunda münhasıran yetkili olmakta olduğunu, davacı şirketin aşağıda açıklanacak olan haksız ve izinsiz kullanımların konusunu oluşturan müzik eserlerinin eser sahipleri ile edisyon sözleşmeleri yapmak suretiyle söz konusu eserlere ilişkin mali hakları devralmış olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin hem bu eserlerin kullanımına ilişkin gerekli izinleri verme hem kullanımların karşılığı olan bedelleri belirleme ve eser sahipleri adına tahsil etme hem de bu eserlere ilişkin bir hak ihlali durumunda yasal yollara başvurma yetkisine münhasıran sahip olduğunu, davalı ... A.Ş'nin ise Türkiye’nin en popüler yarışma programları olan ve tüm Türkiye tarafından heyecanla takip edilen "...", "...", "..." ve "..." isimli yarışma programlarının yapımcılığını yapmakta olduğunu, söz konusu yarışma programları davalı ...A.Ş.'nin "..." adlı TV kanalında yayınlanmakta olduğunu, bu yarışmalarda sergilenen performansların ise hem ... A.Ş.'nin sahibi olduğu “...” alan adlı internet sitesinde hem de ... A.Ş.'nin sahibi olduğu “...” alan adlı internet sitesinde yayınlanmakta olduğunu ve bu şekilde davalılar tarafından özellikle internet sitelerine aldıkları reklamlar sayesinde ayrıca gelir elde edilmekte olduğunu, özellikle "..." programının 10.10.2011 tarihinden itibaren farklı kanallarda yayınlanmakta olduğunu, günümüzde üne kavuşmuş birçok sanatçının da katıldığı ve bu sayede ün kazandığı bir yarışma programı olduğunu, davacı şirketin mali hak sahibi olduğu müzik eserleri, davalı şirketten hiçbir izin alınmaksızın ve bedel ödenmeksizin davalı ... A.Ş.'nin "..." adlı TV kanalında yayınlanan ve davalı ... A.Ş.'nin yapımcılığını üstlendiği "...", "...", "..." ve "..." isimli yarışma programlarında toplamda 43 kez kullanılmış olduğun, ayrıca, haksız ve hukuka aykırı bu kullanımların hem bant yayını hem de tekrar yayınlar olmak üzere birden fazla kez gerçekleştirilmiş olduğunu, söz konusu kullanımlara ilişkin videolar, yayın tarihleri ile eser sahiplerini içerir liste ve davacı şirketin hak sahipliğini gösterir ... kayıtlarını işbu dilekçe ekinde sunduğunu, tüm bu sebeplerle; davacı şirketin mali hak sahibi olduğu müzik eserlerini gerekli yazılı izinleri almadan haksız ve hukuka aykırı bir biçimde yapımcılığını yaptığı yarışma programlarında toplamda 43 kez kullanan davalı ... A.Ş'nin bu kullanımları TV kanalında ve internet sitesinde yayımlayan davalı ... A.Ş. ve bu kullanımları internet sitesinde yayımlayan davalı ...A.Ş. tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespiti ile 5846 sayılı FSEK m.68 uyarınca "sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç kat fazlası" şeklinde hesaplanmak suretiyle tespit edilecek bedelden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren (her bir eser için yayın tarihi olmak üzere) yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmekte olduklarını, davacı şirketin eserler üzerindeki mali haklarına gerçekleştirdikleri tecavüzün tespitine ve açılan davanın kabulüne dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap Dilekçesi:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... olarak faaliyet gösteren davalı ... A.Ş.'nin işbu davaya cevapları farklı olup aşağıda sunulmuş olduğunu, farazi sözleşme gereği mali hak sahibi diğer davalılar olduğunu, dava dilekçesinde, davacının talebine dayanak 68. maddenin 1. fıkrasında “sözleşme yapılmış olması halinde” düzenlemesi ile farazi sözleşme talep edilmiş olduğunu, böylece farazi sözleşme ilişkisi ile "...’de" yayınlanan dava konusu eserlerin "hak sahibi" yapımcı sıfatı ile diğer davalılar olduğunu, FSEK 68/1 maddesi gereği farazi sözleşme ve rayiç bedel talep edildiğine göre, sadece TV ana yayını için bir rayiç bedel belirlenecek olduğunu çünkü TV'lerin internet sitelerinin mevcut olup umuma arz etikleri tüm yayınların tekrar yayınlarını arşivlemekte olduklarını, bu durumun yeni bir yayın olmadığını ve tekrar yayın olduğu için, emsal rayiçler tüm internet arşivlerini de kapsamakta olduğunu, kısaca, davacı ile gerçekten sözleşme yapmış olunsa idi, TV yayını için ayrı, internetten arşiv yayını için ayrı bir sözleşme yapılamayacağını, tek sözleşme ile tüm umuma iletim hakları belirlenecek olduğunu, tüm mecraları, kapsayacak şekilde bir rayiç bedel belirlenmesi gerekmekte olduğunu, sebepsiz zenginleşme ve hak tüketilmesi bakımından; diğer yönden, yeni bir yayın olmayıp tekrar yayın olduğu için, davacının farazi sözleşme iddiası ile ikinci bir ücret talebinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davaya konu eserlerin bir çok başka eser ile birlikte; orkestra, jüri, diğer şarkıları seslendirenler, sunucu, set, dizayn vb. pek çok unsurun bir araya gelmesi ile oluşan bir TV programında kullanılmış olduğunu, böylece, davaya konu TV programının her bir bölümünün bir çok eserin bir araya gelmesi ile FSEK anlamında bağımsız ayrı bir eser olarak meydana getirilmiş olduğunu, bu noktada, "eser sahibi" ile "hak sahibi" arasındaki farka dikkat çekmek gerekmekte olduğunu, kanun koyucunun 2008 yılında FSEK'de değişiklik yaparken, “eser sahibi” yerine “hak sahibi” ibaresine özellikle yer vermiş olduğunu, böylece bağlantılı hak sahibi olan; yüklenici, yapımcı, icracı, vb. gibi diğer hak sahipleri de madde kapsamına alınmış olduğunu, dava konusu "..." programında beste+söz eser sahipleri düşünüldüğünde her bir bölümde, 20-30 "eser sahibi" mevcut olup, programın "hak sahibi" diğer davalılar olduğunu, aksi durumda, internetten her arşiv yayınında söz konusu 30 kişi, tekrar dava açabilir olduğunu, diğer yönden bu durum sebepsiz zenginleşmeye de yol açacak olduğunu, dava konusu eserin umuma iletimi ...'de gerçekleşmiş olduğunu, youtube da dahil, internette yayınlandığı taktirde, ...'in yayınlarından alınarak tekrarının yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletilmekte olduğunu, böylece program daha önce alenileştiği için yayma hakkı tükenmiş olduğunu, bu yönden de, davacı internet tekrarı için bedel isteyemez olduğunu, yukarıda arz edildiği üzere, davacı farazi sözleşme talep edildiği için, FSEK 80. maddesine göre meydana getirilen TV programlarının mali hak sahibi, diğer davalılar olacağını, ... internet sitesinde dava konusu ile ilgili olarak, bir yayın mevcut olmadığını, yayın olsa dahi yukarıdaki sebeplerle, hukuken bir talepte bulunulmaz olduğunu, dava konusu yarışma programlarında, yarışmacılar performans sergilemekte ve oylama neticelerine göre elenmekte veya yarışmaya devam etmekte olduğunu, bu nedenle dava konusu yayınlar yarışma programları olduğu için kısa sürede güncelliğini yitirmekte ve gerek TV'de gerekse başka mecralarda defalarca yayınlanmamakta olduğunu, eserlere ilişkin tarifelerin tespitinde FSEK’in 42/A maddesi uyarınca; ülkenin ekonomik ve sosyal koşulları dikkate alınarak makul seviyede belirlenmesi, eserin yayımı ve kullanıldığı sektörleri tahrip edici, üretimini engelleyici, genel kabul görmüş uygulamalara zarar verici etki yaratmaması, rekabeti bozucu şartlar oluşturmaması, eserlerin kullanım ve iletim sıklığı gibi hususlar dikkate alınmakta olduğunu, telif hakları ücretlerini belirlemenin amacı, yaratıcı eseri dolayısıyla eser sahibine hakkaniyete uygun bir destek vermek ve eseri kullanana da ekonomik koşullara uygun bir gelir temin etmek, böylece piyasada gelirin yaratılmasını ve dengeli paylaşımını sağlayarak, gelir paylaşımı dolayısıyla ortaya çıkabilecek zararlı etkileri ortadan kaldırmakta olduğunu ancak davacı tarafından istenen telif bedellerinin bu amaçları taşımadığını, tamamen rekabet bozucu olduğunu, emsal teşkil etmesi bakımından ödenen telif bedellerine ilişkin faturaları ve müzik eserleri için talep edilen telif bedellerini gösteren emsallerin ilgili kuruluşlardan celbini talep ediyor olduklarını, ayrıca bu konudaki emsal ve beyanlarınında delil listesinde sunacaklarını, edisyon şirketlerinin yıllık tarifeler yayınlanmakta olduğunu, bu nedenle, davacı edisyon şirketi olduğu için aynı yıllara ilişkin; tarifeleri ile aynı döneme ilişkin emsal bedel ve faturaların celp edilerek incelenmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin sunmuş olduğu eserler taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle yayın tarihleri ve içerikleri hakkında beyan haklarını saklı tuttuklarını beyanla huzurda açılan davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İkinci cevap dilekçesi: Davalılar vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bedel Artırım Dilekçesi: Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan 10.000,00 TL alacak talebini 556.350,00 TL arttırarak 566.350,00 TL olarak neticelendirmiştir. Deliller: - ...'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve yazı cevaplarının ekleriyle birlikte dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.

Bilirkişi Raporu: 22/02/22 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı vekili tarafından USB Bellek olarak sunulan dava konusu eserlere ilişkin “43 adet” farklı videonun bulunduğu ve bu video kayıtlar incelendiğinde; "...” isimli eserin toplamda “8” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “8” farklı kişi/kişiler tarafından, "...” isimli eserin toplamda “3” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “3” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından,“...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, seslendirildiğine dair videoların olduğu, videoların “38 adet - ...”, “1 adet – ...”, “2 adet - ... ” ve “2 adet - ...” isimli ...de yayınlanmış ses yarışma kayıtlarına ait olduğu, USB/Flash Bellek içerisinde bulunan linkler ve dosyaya sunulan ekran görüntüleri detaylıca incelendiğinde toplamda “33 adet” farklı linklerden oluştuğu ve linklerin “...” isimli internet sitesinde yayınlanmış ses yarışma kayıtlarına ait olduğu. USB bellek içinde sunulan videoların bazılarının güncel olarak yayında olduğu, bazıların ise güncel olarak yayında olmadığı tespit edilmiş olup, güncel olarak yayında olmayan eserlerin ekran görüntülerinden yola çıkılarak ilgili eserlerin ...” isimli internet sitesinde geçmişte yayınlanmış olunduğu ve sonrasında yayından aldırılmış olunduğu, ilgili eserlerin “...” isimli internet sitesinde güncel olarak yayında bulunan ve geçmişte ayınlanmış olunduğu anlaşılan ekran görüntü kayıtları incelendiğinde; “...” isimli eserin toplamda “6” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “6” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “3” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “3” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda 1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, seslendirildiğine dair kayıtların olduğu, davacının belgelerinden ve güncel ... kayıtlarından uyuşmazlık konusu “..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...” isimli 9 adet eser üzerinde mali hak sahibi olduğu, Buna karşılık “..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...” isimli 11 adet eser üzerinde mali hak sahibi olduğunu gösteren sözleşme eklerinin dosyada yer almadığı; Güncel ... kayıtlarından da davacının bu eserler üzerinde hak sahibi olduğunun tespit edilemediği;

Davacı tarafından dava ve ihlal tarihlerini kapsayacak şekilde söz konusu eserler üzerinde hak sahibi olduğunu gösteren ek deliller (eser listeleri) sunulduğu takdirde mali hak sahipliğine yönelik ayrıca inceleme yapılabileceği, Davacının fonogram yapımcısı (komşu hak sahibi) sıfatı ile FSEK m.80/I-1-B-3 hükmünde yer alan umuma iletime izin verme ve yasaklama hakkına ve FSEK m.80/I-1-B-1 kapsamında tespitlerin işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine ve yeniden iletimine izin verme hakkına sahip olduğu, İnternet Sitesi Yayınları Açısından: Davalılardan ... A.Ş.’nin sahibi olduğu “www....” internet sitesi üzerinden yaptığı yayının FSEK m.80/I-1-B-3 hükmünde yer alan umuma iletime izin verme ve yasaklama hakkını ve FSEK m.80/I-1-B-1 kapsamında davacının münhasıran sahip olduğu tespitlerin işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine ve yeniden iletimine izin verme hakkını ve davacının hak sahipleri yapmış olduğu edisyon sözleşmeleri uyarınca devraldığı FSEK m.25/2’deki işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını (davacının mevcut belgelerle hak sahibi olduğunu ispat ettiği 9 adet esere yönelik olarak) ihlal ettiği, Buna karşılık davalılardan “... A.Ş.”nin sahibi olduğu ...adresinde hak ihlali teşkil edecek kullanımlara dosya içeriğindeki belgelerde rastlanamadığı, TV Yayınları Açısından: Davalılardan program yapımcısı ... A.Ş. ile ...kanalının sahibi olan ... A.Ş.’nin “...”, “...”, “...” ve “...” programlarında gerçekleştirdiği yayınların davacının FSEK m.80/I-1-B-3 hükmünde yer alan umuma iletime izin verme ve yasaklama hakkını ve FSEK m.80/I-1-B-1 kapsamında davacının münhasıran sahip olduğu tespitlerin işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine ve yeniden iletimine izin verme hakkını ve davacının hak sahipleri yapmış olduğu edisyon sözleşmeleri uyarınca devraldığı FSEK m.25/1’deki TV yayın hakkını (davacının mevcut belgelerle hak sahibi olduğunu ispat ettiği 9 adet esere yönelik olarak) ihlal ettiği, Davacının FSEK m.25/1’deki mali hakkını ihlal eden davalılardan program yapımcısı ... A.Ş. ile ...kanalının sahibi olan ... A.Ş.’nin, farazi sözleşme teorisine dayanarak diğer davalı ... A.Ş.’nin sahibi olduğu “www....” internet sitesi üzerinden FSEK m.25/2 uyarınca yayının yapmasına izin veremeyecekleri; bu davalının internet üzerindeki kullanımlarını meşrulaştırmayacakları; somut olayda davacının FSEK m.25/1 ve m.25/2’de yer alan iki ayrı mali hakkı davalılarca ihlal edildiği"ne dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi Raporu:

09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Bilişim açıdan ilk olarak dosyaya sunulan 22.02.2022 tarihli kök bilirkişi raporu baz alınmış olup dosya kapsamında yapılan incelemedeki tespit edilen hususlar bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı vekili tarafından USB Bellek olarak sunulan dava konusu eserlere ilişkin “43 adet” farklı videonun bulunduğu ve bu video kayıtlar incelendiğinde;“...” isimli eserin toplamda “8” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “8” farklı kişi/kişiler tarafından, ...” isimli eserin toplamda “3” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “3” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından,“...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, seslendirildiğine dair videoların olduğu, videoların “38 adet - ...”, “1 adet – ...”, “2 adet - ... ” ve “2 adet - ...” isimli ...de yayınlanmış ses yarışma kayıtlarına ait olduğu, USB/Flash Bellek içerisinde bulunan linkler ve dosyaya sunulan ekran görüntüleri detaylıca incelendiğinde toplamda “33 adet” farklı linklerden oluştuğu ve linklerin “...” isimli internet sitesinde yayınlanmış ses yarışma kayıtlarına ait olduğu. USB bellek içinde sunulan videoların bazılarının kök raporun tespitleri esnasında yayında olduğu, bazıların ise kök raporun tespitleri esnasında yayında olmadığı tespit edilmiş olup, güncel olarak yayında olmayan eserlerin ekran görüntülerinden yola çıkılarak ilgili eserlerin“...” isimli internet sitesinde geçmişte yayınlanmış olunduğu ve sonrasında yayından kaldırılmış olunduğu, İlgili eserlerin “...” isimli internet sitesinde kök raporun tespitleri esnasında yayında bulunan ve geçmişte yayınlanmış olunduğu anlaşılan ekran görüntü kayıtları incelendiğinde; “...” isimli eserin toplamda “6” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “6” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isiml eserin toplamda “3” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “3” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” farklı kişi/kişiler tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “2” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, “...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından,“...” isimli eserin toplamda “1” kişi tarafından, seslendirildiğine dair kayıtların olduğu, İncelemeler ve değerlendirmeler kısmında detaylarını açıkladığımız dosya kapsamındaki her bir müzik eserinin müzik sektöründeki karşılığı göz önünde bulundurarak söz yazarı ve bestecisine ödenmesi gereken telif bedelinin şarkı sözü (güfte) için 1.150TL., müzik (beste) için ise 1.150TL. olmak üzere toplamdaki kıymet takdiri 2.300 TL. olarak ele alındığı. (Şarkı sözü ‘güfte’ için ve müzik ‘beste’ için toplam maliyet), davacının davaya konu edilen eserlere ilişkin olarak mali hak sahibi olduğu ve 22.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda yer verilmiş olduğu üzere somut olayda davalılardan program yapımcısı ... A.Ş. ile ...kanalının sahibi olduğu ... A.Ş.’nin “...”, “...”, “...” ve “...” programlarında gerçekleştirdiği yayınların davacının FSEK m.25/1’de yer alan TV yayın hakkını (bir eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını, radyo-televizyon, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanması ve yayınlanan eserlerin bu kuruluşların yayınlarından alınarak başka yayın kuruluşları tarafından yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletilmesi hakkını) ihlal ettiği, yine bu kapsamda 22.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda yer aldığı üzere aynı yayınların bu defa ... A.Ş.’nin sahibi olduğu “www....” internet sitesi üzerinden yeniden yayınlanması eyleminin de FSEK md.25 kapsamında iletim ve yeniden iletim hakkının ihlalini oluşturduğu"na dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi Raporu:

30/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı tarafça, davacının hak sahipliği yönünden itirazda bulunulmuş olup bu kapsamda dosyada bulunan edisyon sözleşmeleri yayın tarihleri dikkate alınarak yeniden incelenmiş olup yukarıda yer alan incelemeler dikkate alındığında ...kanalı üzerinden yapılan yayın dolayısı ile davacının maddi hak sahibi olduğu eserler için davacı aleyhinde 38 kez FSEK m.25/1-2 kapsamında hak ihlali oluştuğu, ...yayınları dolayısı ile sektör bilirkişisi tarafından belirlenmiş olan eser başı 2.300 TL telif ücreti dikkate alındığında 38 x 2.300 TL = 87.400 TL telif tazminat miktarı hesaplanmakta olduğu, ... yayınları dolayısı ile 04.11.2021 tarihi ve bu tarihte yayında olduğu tespit edilmiş olan eserler dikkate alındığında, bu tarihte davacının maddi hak sahibi olduğu eserler için davacı aleyhinde12 kez FSEK m.25/1-2 kapsamında hak ihlali oluştuğu, ... yayınları dolayısı ile sektör bilirkişisi tarafından belirlenmiş olan eser başı 2.300 TL telif ücreti dikkate alındığında 12 x 2.300 TL = 27.600 TL telif tazminat miktarı hesaplan"dığına dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi Ek Raporu: 25/11/2022 Tarihi Bilirkişi Raporunda özetle; Emsal TV yayını için vergiler hariç ücretin 27.450,00 TL’si için yayın tarihinden dava tarihine kadar faiz tutarı 12.599,39 TL hesap edildiği, ... için vergiler hariç toplam bedelin 19.350,00 TL’si için yayın tarihinden dava tarihine kadar faiz tutarı 9.806,24 TL hesap edildiği, Vergiler hariç toplam yayın bedelinin (TV+YouTube) 46.800,00 TL’si için yayın tarihinden dava tarihine kadar toplam faiz tutarının 22.405,63 TL olduğu"na dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi Ek Raporu:

04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "FSEK kapsamında davacı ve davalı itirazları yukarıda incelenmiş olup yapılan inceleme neticesinde; Sektörel Yönden: Davacı ... Şirketi koruma kapsamı altındaki ‘...- ... %100, ... - ... %100, ... - ... %100 , ... - ... %100, ... - ...%100, ... - ...100 %, ... - ... %100, ... - ... %100, ... (...) - ... %100, ... - ... %100, ...- ... 100%, ... - ... %100, ... - ... 50%, ...- ... %50, ...- ... %50, ... (...'in ) - ... 100%, ... - ... 100%, ... - ... 100%, ...- ... 100%, ... - ... %50’ müzik eserleri üreticilerinin ve hak sahibi oldukları oranların belirtildiği şekilde görüldüğü. İzinsiz kullanımlardan yüzde (%) paylarının nisbetinde davalılardan alacaklı olduğu, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin yapımcısı olduğu televizyon programlarında davacıdan izin alınmaksızın birçok defa ortaklaşa yaptıkları yayınlarında kullandıkları dava konusu izinsiz kullanımlardaki müzik eserleri (şarkı sözü ve besteleri) kullanıldığı tarih, kullanıldığı tarihlere göre yıl yıl fiyatlandırılan sektörel rayiç bedeli üzerinden eser sahibi hak oranı yüzde (%) hesapları yapılarak aşağıdaki şekilde listelenmiştir. Sektörel rayiç bedeller hesaplanırken müzik ve televizyon sektörlerinin durumunun analizi, yayın yapılan televizyon kanalının durumunun analizi, yayın yapılan televizyon programının durumunun analizi, bu televizyon programlarında seslendirilen müzik eserlerinin durumunun analizi, açık kaynak araştırmaları ve yıllara göre sosyol ekonomik koşullar vs. şartlar göz önünde bulundurularak hazırlanmıştır. Bu duruma göre; ... “...” - ... 08.12. .2015 Sektörel tespit bedeli eser başına 1.500.TL. davacı payı %50, Net kalan: 750 TL. ... “...” ... 15.11.2015 Sektörel tespit bedeli eser başına 1500.TL. davacı payı %50, net kalan: 750 TL ... “...” ... 16.09.2013 (... yayını olmayıp ... yapımcılığında olduğu.) Sektörel tespit bedeli eser başına 1200.TL. davacı payı %50, net kalan: 600 TL. Yücel Karakuş “...” ... 18.11.2018 Sektörel tespit bedeli eser başına 2300.TL. davacı payı %50, net kalan: 1.150 TL. ... “...” ... 21.06.2014 Sektörel tespit bedeli eser başına 1.300.TL. davacı payı %50, net kalan: 650 TL. ... “...” ... 13.10.2016 Sektörel tespit bedeli eser başına 1700 TL. davacı payı %50, net kalan: 850 TL. ... “...” ... 24.01.2016 Sektörel tespit bedeli eser başına 1700 TL. davacı payı %50, net kalan: 850 TL. ...” ... 30.12.2018 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.300 TL. davacı payı %50, net kalan: 850 TL. ... “...” ... 07.01.2018 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.300 TL. davacı payı %50, net kalan: 1.150 TL. ... “...” ... 08.02.2020 Sektörel tespit bedeli eser başına 3.500 TL. davacı payı %50, net kalan: 1.750 TL. ... “...” ... 15.10.2017 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.000 TL. davacı payı %50 net kalan: 1.000 TL ... “...” ... 15.12.2016 Sektörel tespit bedeli eser başına 1.700 TL. davacı payı %50, net kalan: 850 TL. ... “...” ... 18.11.2018 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.300 TL. davacı payı %50 net kalan: 1.150 TL. ... Uzun “...” ... 24.10.2016 sektörel tespit bedeli eser başına 1.700 TL. davacı payı %50 net kalan: 850 TL. ... “...” ... 30.12.2018 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.300 TL. davacı payı %50 , net kalan: 1.150 TL ... “...” ... 31.12.2012 (... yayını olmayıp ... yapımcılığında olduğu.) Sektörel tespit bedeli eser başına 1.100 TL. davacı payı %50, net kalan: 550 TL. ... “...” ... 08.08.2018 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.300 TL. davacı payı %100, net kalan: 2.300 TL. ... “...” ... 11.11.2016 Sektörel tespit bedeli eser başına 1.700 TL. davacı payı %100, net kalan: 1.700 TL. ... “...” ... 21.01.2019 Sektörel tespit bedeli eser başına 3.000 TL. davacı payı %100, net kalan: 3.000TL ... ve ... “...” ... 05.01.2015 Sektörel tespit bedeli eser başına 1.500 TL. davacı payı %100, net kalan: 1.500 TL. ... “...” ... 23.10.2016 Sektörel tespit bedeli eser başına 1.700 TL. davacı payı %100 , net kalan: 1.700 TL ... “...” ... 10.01.2017 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.000 TL. davacı payı %100, net kalan: 2.000TL ... “...” ... 14.02.2020 Sektörel tespit bedeli eser başına 3.500 TL. davacı payı %100, net kalan: 3.500 TL ... ve ... “...” ... 22.01.2019 Sektörel tespit bedeli eser başına 3.000 TL. davacı payı %100, net kalan: 3.000 TL ... “...'' ... 07.02.2020 Sektörel tespit bedeli eser başına 3.500 TL. davacı payı %100, net kalan: 3.500 TL ..., ... “...” ... 20.01.2018 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.300 TL. davacı payı %100, net kalan: 2.300 TL. ... “...'' ... 09.03.2017 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.000 TL. davacı payı %100, net kalan: 2.000 TL “...” ... 16.10.2016 Sektörel tespit bedeli eser başına 1.700 TL. davacı payı %100, net kalan: 1.700 TL ... & ... “...” ... 04.02.2018 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.300 TL. davacı payı %100, net kalan: 2.300 TL ... “...” ... 27.01.2019

Sektörel tespit bedeli eser başına 3.000 TL. davacı payı %100, net kalan: 3.000 TL. ..., ... “...” ... 20.01.2018 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.300 TL. davacı payı %100, net kalan: 2.300 TL. ... ve ...“...” ... 24.01.2019 Sektörel tespit bedeli eser başına 3.000 TL. davacı payı %100, net kalan: 3.000 TL, ... “...” ... 10.10.2016, (davacının bu tarihte mali hak sahibi olmadığına yukarıda yer verilmiştir) Sektörel tespit bedeli eser başına 1.700 TL. davacı payı %100, net kalan: 1.700 TL ... “...” ... 08.12.2014 Sektörel tespit bedeli eser başına 1.300 TL. davacı payı %100, net kalan: 1.300 TL ... & ... “...” ... 04.02.2018 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.300 TL. davacı payı %50, net kalan: 1.150 TL ... “...” ... 20.01.2017 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.000 TL. davacı payı %100 net kalan: 2.000 TL ... “...” ... 07.04.2018 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.300 TL. davacı payı %100, net kalan: 2.300 TL ... “...” ... 11.01.2019 Sektörel tespit bedeli eser başına 3.000 TL. davacı payı %100, net kalan: 3.000 TL Turabi “...” ... 13.05.2018 Sektörel tespit bedeli eser başına 2.300 TL. davacı payı%100, net kalan: 2.300 TL ... ve ... “...” ... Türkiye 20.09.2016 Sektörel tespit bedeli eser başına 1.700 TL. davacı payı%100, net kalan: 1.700 TL ... “...” ... 27.01.2019 Sektörel tespit bedeli eser başına 3.000 TL. davacı payı%100, net kalan: 3.000 TL Sibel İnce “...” ... 17.12.2014 Sektörel tespit bedeli eser başına 1.300 TL. davacı payı %50, net kalan: 650 TL ... ve ... “...” ... Türkiye 08.09.2016 Sektörel tespit bedeli eser başına 1.700 TL. davacı payı % 100, net kalan: 1.700 TL Yukarıdaki liste dökümünde de detayları verilen Davacının bünyesindeki 43 adet müzik eserlerinin (şarkı sözü ve bestelerin) davalı ... A.Ş. Yapımcılığında izinsiz yayınlandığı. Yine davacının bünyesindeki 41 adet müzik eserinin davalı ... A.Ş. yapımcılığında davalı ... televizyon kanalında yayınlandığının görüldüğü. (... “...” ... 31.12.2012 ... “...” ... 16.09.2013 yayınlar ...televizyon kanalında yayınlanmamıştır.) Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde, dava konusu izinsiz internet ve televizyon yayınlamaları ile ilgili ..., ..., ..., vb. Meslek Birlikleri, Müzik Edisyon Şirketleri ve ...’e yazılacak müzekkere ile, “..., ..., ..., ..., ... , ... vs. programlarının emsalleri ve değerlerine ait 2010 yılından itibaren başlayıp günümüze kadar her yıl için tek tek internet ve televizyon yayınlamalarının rayiç bedellerinin sorulması halinde, gelecek müzekkere cevaplarının da esas alınarak değerlendirme yapılabileceği. Bahse konu “...” internet sitesinde gerek şarkı adları ile gerek sanatçı adları ile site içi aramalar bilişim bilirkişisi tarafından yapılmış fakat davacı tarafından USB bellek içinde sunulan videoların bazılarının güncel olarak yayında olduğu, bazıların ise güncel olarak yayında olmadığı tespit edilmiş olup, güncel olarak yayında olmayan eserlerin ekran görüntülerinden yola çıkılarak ilgili eserlerin “...” isimli internet sitesinde geçmişte yayınlanmış olunduğu ve sonrasında yayından kaldırılmış olunduğu kanaatine varılmıştır. Fakat ne zaman yayından kaldırıldığının tespiti yapılamamıştır.

USB/Flash Bellek içerisinde ve dosyaya sunulan linklerin görüntüleri detaylıca 22.02.2022 tarihli bilirkişi raporundaki bilişim bilirkişisi tarafından sunulmuştur. ...- ... “...” da güncel olarak bulunamadı, ...- ... “...” da güncel olarak yayında olduğu’ ... ‘...” da güncel olarak yayında olduğu’ ...- ... “... da güncel olarak bulunamadı ,...- ... "..." da güncel olarak bulunamadı. ... - ... “...” da güncel olarak bulunamadı’ ...- ... “...” güncel olarak yayında olduğu’ ...- ... “... da güncel olarak bulunamadı.’ ...- ... “...” da güncel olarak yayında olduğu’’ ...- ... “...” da güncel olarak yayında olduğu’’ ...- ... “...” da güncel olarak bulunamadı, ...- ... “...” da güncel olarak yayında olduğu’’ ...“...” da güncel olarak yayında olduğu, ...- ... “...” da güncel olarak bulunamadı. ...- ... “...” da güncel olarak bulunamadı. ...- ... “...” da güncel olarak yayında olduğu, ... ve ...- ... “... da güncel olarak yayında olduğu, ...- ...“...” da güncel olarak bulunamadı. ... – ... “...” da güncel olarak yayında olduğu. ... – ... “...” da güncel olarak yayında olduğu. ... - ... “...” da güncel olarak bulunamadı, ...- ... “...” da güncel olarak yayında olduğu, ...- ... “...” da güncel olarak yayında olduğu , ...- ... ‘“...” da güncel olarak bulunamadı, ... & ...- ... “...” da güncel olarak bulunamadı, ...- ... “...” da güncel olarak yayında olduğu, ... ve ... – ... “...” da güncel olarak yayında olduğu, Sibel İnce “...” “...” da güncel olarak bulunamadı, ... “...” “...” da güncel olarak bulunamadı, ... – ... “...” da güncel olarak bulunamadı, Yıldırım Gömleksiz- ..., ..., ...- ...“...”da güncel olarak yayında Olduğu, Halil Yaramış – ...“...” da güncel olarak yayında olduğu. Yukarıdaki liste ile de izinsiz internet yayınlarının görüldüğü fakat sektörel açıdan hesaplama yapılamayacağı. Bu konuda Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde, dava konusu izinsiz internet yayınlamaları ile ilgili ..., ..., ..., vb. Meslek Birlikleri, Müzik Edisyon Şirketleri ve ...’e yazılacak müzekkerler neticesinde hesaplamaların yapılabileceği şartlarının oluştuğu. Sektörel Olarak Mali Açıdan Sonuçlar; Davacının bünyesindeki 43 adet müzik eserlerinin (şarkı sözü ve bestelerin) davalı ... A.Ş. Yapımcılığında izinsiz yayınlandığı. ... tarafından “...” eserinin ...’de 10.10.2016 tarihinde yayınlandığı, davacının bu tarihte mali hak sahibi olmadığına yukarıda yer verilmiş olduğu, buna göre bu esere ilişkin sektörel tespit bedeli 1.700 TL olarak hesaplanmış olup bu rakam dışlandığında tüm yayınlamaların sektörel olarak toplam bedeli 75.800 TL. Olduğu. yine davacının bünyesindeki 41 adet müzik eserinin davalı ... A.Ş. yapımcılığında davalı ... televizyon kanalında yayınlandığının görüldüğü. ... “...” ... 31.12.2012, ... “...” ... 16.09.2013 yayınlar ...televizyon kanalında yayınlanmamıştır. 75.800 TL toplam bedelden düşüldüğünde Bu iki yayınlama bedeli 500TL.+650TL. değerinde olup 74.650TL olduğu, Tamamen sayın Mahkemenin inisiyatifinde olarak ‘...’ internet sitesinden İzinsiz internet yayınlarının yukarıda bahsettiğimiz sebeplerden dolayı hesaplama yapılamadığı. Bu ve diğer televizyon yayını ve diğer yayınların hesaplarının Meslek birlikleri ve edisyon şirketlerinden gelen rayiç bedel bilgileri ile heyete katılacak mali bir bilirkişi dahilinde tazminat hesaplamalarının daha net şekilde yapılacağı, davalı tarafın 26.01.2024 tarihli itiraz dilekçesindeki ek raporda yapılan sehven hata davanın seyrine tesir edecek bir durumu yansıtmadığı, kasıt olmadan delil olarak sunulan taraf bilgisinde yanılma ile oluştuğu, Mesnetsiz bir durum olarak görüldüğü "ne dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi Ek Raporu:28/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Ek rapordaki her bir müzik eseri başına yayınlama bedeli yıllara göre sektörel açıdan uygun görülen rakamlar belirlenmiş, bu duruma göre yayınlama rayiç bedelleri dava açılış tarihi 01.04.2021 olarak dikkate alındığında şarkı sözü %50 ve bestesi %50 ile toplam rayiç bedel: 4.300 TL olarak hesaplamada dikkate alınmıştır. Elimizde net bir belge ve bilgi olmamak ile beraber televizyon gibi dijital mecranın da (internet alanında) birbirine denk geleceği düşünüldüğünde ‘Umuma İletim Hakkı (md. 25): Bir eserin aslının veya çoğaltılmış nüshalarının radyo-TV , uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanmasıdır.’ kanun maddesinden ve sektörel tecrübelerimizden yola çıkarak Her bir müzik eseri başına yayınlama bedeli yıllara göre sektörel açıdan ve FSEK açısından uygun görülen rakamlar bilirkişi heyetimizce belirlenmiş, bu duruma göre; dijital mecrada (internet alanında) yayınlama rayiç bedelleri dava açılış tarihi 01.04.2021 olarak dikkate alındığında şarkı sözü %50 ve bestesi %50 ile toplam rayiç bedel: 4.300 TL olarak hesaplamada dikkate alınmıştır.

Bu durumun sadece her bir müzik eserinin, her bir dijital mecrada (internet alanında) her bir yayınlama bedeli olarak dikkate alınmış olup dijital mecrada (internet alanında) her bir müzik eserinin tıklanma ya da izlenme oranlarına ait bedellerin ise heyetimizce hesaplamasının mümkün olamayacağını, Davacının ek rapora ilişkin itirazlarında “Bilirkişi raporunda "..."da gerçekleşen yayınların izinsiz bir şekilde yayınlandığı yönünde tespite yer verilmesine rağmen bu yayınlar açısından hesaplama yapılmamıştır. Bu hususta raporda, "Yukarıdaki liste ile de izinsiz internet yayınlarının görüldüğü fakat sektörel açıdan hesaplama yapılamayacağı. Bu konuda Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde, dava konusu izinsiz internet yayınlamaları ile ilgili ..., ..., ..., vb. Meslek Birlikleri, Müzik Edisyon Şirketleri ve ...’e yazılacak müzekkerler neticesinde hesaplamaların yapılabileceği şartlarının oluştuğu." ifadelerine yer verilmiş olup tarafımızca bu tespite itiraz edilmektedir.

Bilirkişi heyeti, bu konuda tespit ve hesaplama yapabilecek durumda olup yargılama bu denli uzamışken tekrar belirtilen kurumlara müzekkere yazılması gerekliliği bulunmamaktadır.” Şeklinde beyan ve itirazda bulunulduğu ve mahkemece ..., ..., ..., vb. Meslek Birlikleri, Müzik Edisyon Şirketleri ve ...’e müzekkere yazılarak emsal rakamların talep edilmediği, dosyanın tekrar bilirkişiye tevdii edildiği görülmüştür.

Bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi gereğince TV yayınları için belirlenmiş olan rayiç bedele ilişkin olarak ek rapor sonrası taraflarca itirazda bulunulmadığı dikkate alınarak bu rakam 2020 yılı için belirlenmiş olan rayiç bedel 2021 yılı ortalama enflasyon oranında uyarlanarak eser başı rayiç bedel 4.300 TL olarak belirlenerek internet yayınları için hesaplama yapılarak raporda yer verilmiştir. Yukarıda ayrıntıları yer alan hesaplama uyarınca davacının ... sitesi üzerinden yapılan yayınlar uyarınca sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin;

Davacı tarafça sunulan ekran görüntüleri dikkate alındığında toplam = 109.650 TL, Teknik bilirkişi tarafından tespit edilen yayınlar dikkate alındığında toplam = 75.250 TL olabileceği"ne dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava, davacının hak sahibi olduğu iddia edilen "..., ... , ... , ... , ..., ... , ..., ..., ... (...) , ... , ..., ... , ... , ..., ... , ... (...'in ) , ... , ..., ..., ... isimli eserlerin davalı tarafça TV ve internet üzerinden izinsiz olarak kullanılması nedeniyle ihlal edilen Fikri Haklar için maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava konusu eserlerin hak sahibi olduğunu, davalının herhangi bir sözleşme veya izni olmadan dava konusu edilen eserleri TV ve internet üzerinde yayınlanan programlarda kullanıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe:

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, dava konusu edilen "..., ... , ... , ..., ..., ... , ..., ..., ... (...) , ... , ..., ... , ... , ..., ... , ... , ... , ..., ..., ... isimli eserlerin 5846 sayılı kanun gereğince eser mahiyetinde olduğu, dosya arasında alınan ... kayıtları ile bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere eserlerin hak sahibinin davacı olduğu, davalı tarafça eserlerin TV programında ve internet üzerinde kullanıldığı ve davalının bu kullanımlarının ve eserleri yayınlamasının herhangi bir hakka dayanmadığı, bu nedenle davacının Fikri Haklar ihlal edildiği kanaatine varıldığından davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hesaplama yapılması gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında farklı hesaplamalar yapılmış ise de dosya kapsamında alınan 04/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda dava konusu eserler için yapılan incelemenin dosya kapsamına uygun olduğu, bu kapsamda " Davacının bünyesindeki 43 adet müzik eserlerinin (şarkı sözü ve bestelerin) davalı ... A.Ş. Yapımcılığında izinsiz yayınlandığı. ... tarafından “...” eserinin ...’de 10.10.2016 tarihinde yayınlandığı, davacının bu tarihte mali hak sahibi olmadığına yukarıda yer verilmiş olduğu, buna göre bu esere ilişkin sektörel tespit bedeli 1.700 TL olarak hesaplanmış olup bu rakam dışlandığında tüm yayınlamaların sektörel olarak toplam bedeli 75.800 TL. olduğu., Yine davacının bünyesindeki 41 adet müzik eserinin davalı ... A.Ş. yapımcılığında davalı ... televizyon kanalında yayınlandığının görüldüğü. ... “...” ... 31.12.2012, ... “...” ... 16.09.2013 yayınlar ...televizyon kanalında yayınlanmamıştır. 75.800 TL toplam bedelden düşüldüğünde Bu iki yayınlama bedeli 500TL.+650TL. değerinde olup 74.650TL " olarak hesaplandığı, dava konusu eserlerin popülaritesi - şöhreti, müzik endüstrindeki yeri, eserlerinin tanınmışlığı, hitap ettiği kitlenin genişliği, eserlerin kullanıldığı alan, kullanma amacı gibi eser rayiç bedelin tespitini doğrudan ilgilendiren parametrelerin ışığında ve fiilin işlenmiş olduğu yıllar da göz önüne alındığında,hesaplanan bedelin dosya kapsamına uygun olduğu FSEK 68.maddesi gereğince hesaplanan bedelin 3 katına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla 74.650,00X 3= 223.950,00 TL üzerinden maddi tazminat davasına kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... A.Ş. Yönünden Dava konusu yayının ...kanalında yayınlandığı ihtilafsız olmakla, her ne kadar davacı tarafça söz konusu program kaydının davalı ... A.Ş'nin sahibi olduğu ... isimli internet sitesinde yayınlandığı da iddia olunmuş olsa da, bu yayınların tekrar gösterim niteliğinde olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu " ..., ... , ... , ... , ..., ... , ..., ..., ... (...) , ... , ..., ... , ... , ..., ... , ... (...'in ) , ... , ..., ..., ... "isimli eserlerinin davacıya ait olduğu, davalı kullanımlarının davacının mali haklarından FSEK 24 çerçevesinde temsil hakkını ihlal ettiği, davaya konu eserlerin toplamda 41 kez izinsiz olarak yayınlandığı, bilirkişiler tarafından hesaplanan tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu, davaya konu eserlerin popülerliği, kalitesi, eserin ne kadarının kullanıldığı, eserin kullanıldığı program formatı, program tekrarları vb. gibi kriterler dikkate alınarak sektör bilirkişileri tarafından yapılan değerlendirmeye göre davalı kullanımlarının rayiçler dikkate alındığında 74.650,00 TL'ye tekabül ettiği FSEK 68 kapsamında 3 kat hesabı ile davacının davalılardan 223.950,00 TL talep edebileceği sonucuna ulaşılmış maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafça davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine,

a-Diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacının hak sahibi olduğu eserlerin davalı taraflarca izinsiz kullanımdan kaynaklı davacının Fsek kapsamında mali, manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine, tecavüz eylemlerinin menine, ref talebinin reddine, b- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 223.950,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Alınması gereken 15.298,02TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 9.330,30TL'nin düşümü ile kalan 5.967,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan 170,78TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 9.159,52 TL tamamlama harcı, 32.000,00 TL bilirkişi ücreti, 363,50 TL posta / müzekkere gideri olmak üzere toplam 41.753,10 TL'nin kısmen kabul/ kısmen red oranı göz önüne alındığında takdiren 16.807,06 (41.753,10*223.950,00,00/556.350,00)TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 55.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6.Reddedilen kısım yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025