Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/6602 E.  ,  2024/7289 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

... vekili Av. ... tarafından, ... Üniversitesi ... Fakültesi ... Mühendisliği bölümünde ... olarak görev yapan davacının, 06/02/2023 tarihli deprem sebebiyle yapılan hasar tespitine ilişkin düzenlediği teknik rapor ücretinin hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı ... tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı işleminin iptali ile rapor ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle ... Belediye Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 31/05/2024 gün ve E:2023/1123 K:2024/759 sayılı yetki ret kararı ile Samsun 2. İdare Mahkemesinin 18/07/2024 gün ve E:2024/764, K:2024/1001 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile aralarında davacının da bulunduğu bir grup öğretim üyesinin 06/02/2023 tarihli deprem sebebiyle yapılacak hasar tespit çalışmalarına katılmak üzere görevlendirilmesinin talep edilmesi üzerine, ... Üniversitesinde ... olarak görev yapan davacının Diyarbakır ilinde görevlendirildiği, daha sonra davacı tarafından ... tarihinde kayda giren dilekçe ile görevlendirme sırasında düzenlediği teknik rapor ücretlerinin tarafına ödenmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun zımnen reddi üzerine de bu işlemin iptali ile rapor ücretlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın, davacı tarafından hazırlanan teknik rapor ücretlerinden kaynaklandığı, söz konusu ücretin parasal hak niteliğinde olmadığı ve davacının uzmanlığına istinaden vermiş olduğu bilirkişilik niteliğindeki hizmetin karşılığı olarak talep edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemi tesis eden idari mercinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Samsun 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 20/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.