4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun borcunu ödediğini iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, itiraz dilekçesinde dile getirilen itiraz ile ilgili maddelerin hiçbirinin doğru olmadığını, borçlunun borcunun bîr kısmını nakit olarak ödemiş olduğunu iddia ettiğini, bunun doğru olmadığını, zira borçluya yönelik olarak tarafının talebi üzerine yapılan icra takip tarihinin 09.12.2013 olduğunu, ödeme emrinin tebliği tarihinin 17.12.2013 tarihi olduğunu, bu tarihte ödeme emrini alan borçlunun 17.12.2013 tarihinde müvekkili şirket hesabına iki kez toplam 1.750.00 TL tutarında havale yoluyla ödeme yaptığını, bu tarihten sonra borçlunun 18.12.2013 tarihinde 1000 TL, 25.12.2013 tarihinde 500 TL havale yoluyla ödeme yaptığını, bu ödemelerin dosyaya bildirildiğini, bu tarihlerden de anlaşılacağı üzere ödemelerin hem icra takibi hem de ödeme emrinin tebliğ tarihinden sonra olduğunu, bu nedenle sanki takip ve tebliğ tarihi öncesi ödeme yapılmış gibi göstermek niyetinin borçlunun kötü niyetli olduğunun kanıtı olduğunu, alınan malın iade edildiği bu yolla da borçtan kurtulunduğu iddiasının olduğunu, bunun doğru olmadığını, borçluya satılan malların onun özel siparişi üzerine temin edildiğini ve kendisine gönderildiğini, sözleşme serbestisi ilkesine göre müvekkili borçlu tarafından kendisinden talep edilen malı sağlamakla, borçlu da bunun karşılığı olan bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sipariş edilen mallan temin etmiş faturalarını keserek borçluya teslim ettiğini, borçlunun ise belli tarihlerde ödemeler yaptığını, bir süre sonra kalan borcunu ödemediğini, bunun üzerine hakkında icra takibinin başlatıldığını, bu aşamada malların iadesi yoluyla borcun ödendiği iddiasının doğru olmadığını, bunun hukuka ve ticaretin mantığına aykırı olduğunu, borçlunun icra takibi sonrası 17.12.2013 tarihinde 1.000,00 TL, 17,12.2013 tarihinde 750,00 TL, 18.12.2013 tarihinde 1.000,00TL, 25.12.2013 tarihinde 900,00 TL ödeme yaptığını, icra dosya hesabı istendiğinde ve hem müvekkilinin hem de borçlunun banka, ticari defter ve kayıtlan, muhasebe ve mali kayıtları istenip incelendiğinde dava tarihi itibarıyla borçlunun 3,352,22 TL borçlu olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptaline ve alacağa hükmedilerek icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlunun %20 inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle davanın görülmesi gereken yer ve yetkili Mahkemenin ...Mahkemeleri olduğunu, çünkü davalının ikametgahı mahkemesi ve malın teslim edildiği yerin ...olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının davalıya bir takım malların teslimini yaptığını ancak davalının aldığı bir kısım malların davacıya geri teslim edildiğini, borcun diğer kısmının da davalıya ödendiğini, davacının ödeme ile ilgili bu durumu kabul ettiğini, gerek ödeme ile ilgili ve gerekse diğer iade ile ilgili belgeleri daha sonra dosyaya sunacaklarını, öncelikle dava yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazında bulunduklarından yetkili mahkeme olan ...Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizliik kakarı verilmesini, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra Dosyası: İzmir... İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 5.906,42- TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 24/12/2013 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyada başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi hesap raporu: Ortaca... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Talimatı sy dosyasında davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen bilirkişi raporuna göre; dosya incelemesi sonucu davalı tarafın yasal defterlerindeki kayıtlar ve dosya muhteviyatındaki dekontlar esas alınarak her davalı şirketin yasal defterlerinin tasdiklerinin tam olduğunu, dava dosyasındaki iade faturasının yasal defterlere işlendiğini, dosya muhteviyatındaki iade faturasının toplam tutarının ... dahil 1.548,16 TL olarak hesaplandığını ve yasal defterlerde görüldüğünü, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihinden itibaren toplam 4.358,00 TL ödeme yaptığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu; Davacıya ait yasal defter kayıtlar ile mahkeme dosyası ve içindeki belgelere dayalı yapılan incelemede, davacıya ait 2013 yüı yevmiye,kebir ve envanter defterlerinin ...maddeye göre acılıs tasdiklerinin yasal sûrelerinde yapıldığı. ...maddeye göre, 2013 yılı yevmiye defterinin kapanış talikinin yasal sûresinde yapıldığı , kayıt nizamının ... madde hükümlerine ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine uygun olduğu, 09/12/2013 takip tarihi itibariyle davalı... borcunun 5.924,42 TL olarak göründüğü, (Talep tutan 18,00 TL düşüğü ile 5.906,42 TL dır.) ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği 17/12/2013 tarihinden sonra , davalı tarafından toplamda 4.358,00 TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafça sunulan ...Şii'ne ait olduğu anlaşılan ...adet ambar tesellüm... üzerindeki yazılar ya da fış numaralarının okunamadığı, dolayısıyla, iade faturası olduğu belirtilen 23/12/2013 tarihli faturanın, kargo ile iletilen fatura olup olmadığı, davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, fatura içeriği mallar ile ambar tesellüm fişindeki bilgilerin uyumlu olup olmadığına ilişkin tespitin de yapılamadığı bildirilmiştir.

Davalı vekilinin 30/03/2017 tarihli dilekçesi ile 17/02/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmakla, ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Bilirkişi ek raporu; Dosyaya sunulu , göndereni davalı... , alıcısı davacı ... Şti.’ne ait...adet ambar tesellüm fişinin incelenmesinde, 25/12/2013 tarihli ... no.lu fişin ... adet ... kabına ilişkin olup, taşıma ücretinin 59,00 TL olduğu , 27/12/2013 tarihli...no.lu fişin de...adet ... ilişkin olup, taşıma ücretinin 0,00 TL (sıfır) olduğu , fişlerde başkaca içerik bilgisi bulunmadığının görüldüğü, iade faturası içeriği “...adet Paslanmaz çubuk 316 0,45 x 3150 ”nin ağırlığının ne olduğu ve dolayısıyla 59,00 TL taşıma ücreti ile örtüşüp örtüşmediği hususu teknik bilgi gerektirdiğinden , bu yönde tespitin yapılamadığı, ancak, ... fişin de, ... adet ... ilişkin olduğu görüldüğünden, bu fişlerin malzemelere ait olduğu ve söz konusu iade faturasının davacıya tebliğ edilmesine ilişkin olmadığının değerlendirildiği, davalı tarafça yanlış gönderildiği belirtilen malzemenin “...olduğu, ancak , malzemelerin iadesine ilişkin düzenlendiği belirtilen faturada, malzeme “...adet Paslanmaz çubuk 316 0,45 x 3150 ” olarak tanımlandığı, yani davalı tarafından düzenlenen iade faturası içeriği ürün , zaten davalı ... tarafından sipariş edilen ürün özelliğinde olduğu, 09/12/2013 takip tarihi itibariyle davalı... borcu 5.924,42 TL olarak göründüğü, davalı tarafından yapılan ödemelerden sonra , 04/02/2014 dava tarihi itibariyle davalı ...’in bakiye borcu ise 1.566,42 TL olduğu bildirilmiştir. Dava; Taraflar arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında düzenelenen fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olup, davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin reddedilmediği, alacağın cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı,...nın ...maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç olarak davanın yetkili mahkemede açıldığı görülerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekil, dava dilekçesinde takip konusu asıl alacağın bir kısmı olan 3.352,22 TL için itirazın iptali talebinde bulunmuş, 30.12.2013 tarihinde yapılan 708,00 TL ödeme nedeniyle alacağın 708,00 TL'lık kısmı yönünden davadan feragat etmiştir.

Taraflar arasında cari hesaba dayanak faturalara konu malların davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, fatura bedellerinin, bir kısmının ödenip ödenmediği bir kısım faturaya konu malların ise iade faturası ile davacıya iade edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.924,42 TL alacağı olduğu, 09/12/2013 takip tarihinden sonra 04/02/2014 dava tarihinden önce, davalının 17.12.2013 tarihinde 1.750,00 TL, 18/12/2013 tarihinde 1.000,00 TL, 25/12/2013 tarihinde 900,00 TL ödeme yaptığı, takip tarihinden sonra yapılan bu ödemelerin ilk olarak icra takip giderleri ve işlemiş faizden mahsup edilmesi gerektiği, icra dosyasında yapılan kapak hesabına göre bu ödemeler mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 3.352,22 TL olduğu, 30/12/2013 tarihinde yapılan 708,00 TL ödeme nedeniyle davacının bakiye alacağının 708,00 TL'lık kısmından feragat etttği anlaşılmakla feragat nedeniyle alacağın 708,00 TL'lık kısmı reddedilmiş olup, davacının bakiye 2.644,22 TL alacağı kaldığı tespit edilmiştir.

Davalı 1.566,42 TL'lık borç için iade faturası kestiğini ve ...Şti'ne ait ...adet ambar tesellüm fişini ibraz ederek iade faturasına konu malları davacıya teslim ettiğini savunmuş ise de; davacının defter kayıtlarında davalının gönderdiği herhangi bir iade faturasının yer almadığı, teslim olgusunu kabul eden davalının sözkonusu malların düzenlenen iade faturası ile davacıya gönderilip onun tarafından teslim alındığının ispatlamak zorunda olduğu, ibraz olunan ambar tesellüm fişlerine konu malın "..." olduğu, iade faturasına konu malların ise "iki adet paslanmaz çubuk" olduğu,... fişlerindeki malların iade faturasındaki mallarla örtüşmediği, bu yönde davalı tarafından kesin delil niteliğinde bir belge sunulmadığı,Yargıtay...'nun ...esas, ... karar ve 03/03/2017 tarihli kararında,...sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olan davalarda tarafların dava ve cevap dilekçeleri ile delil listelerinde "sair deliller, her türlü delil, ve sair deliller" gibi ibarelerin bulunması halinde tarafların yemin deliline başvurmuş sayılamayacakları ve bu kapsamda hâkimin ispat yükü kendisine düşen tarafa "yemin teklifinde bulunma hakkı"nı hatırlatamayacağı öngörüldüğünden, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline davaynmayan davalının yemin teklif edemeyeceğinden yemin teklif etme talebi reddedilerek, davacının takibe konu alacağın 708,00 TL lik kısmı yönünden açtığı itirazın iptali davasının feragat nedeni ile reddine, davacının takibe konu alacağın 2.644,22 TL lik kısmı yönünden açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile 2.644,22 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun ...maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

2.Davacının takibe konu alacağın 708,00 TL lik kısmı yönünden açtığı itirazın iptali davasının feragat nedeni ile REDDİNE,

3.Davacının takibe konu alacağın 2.644,22 TL lik kısmı yönünden açtığı itirazın iptali davasının KABULÜNE,

4.Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile bakiye 2.644,22 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,

5.Hüküm altına alınan 2.644,22 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 528,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 180,63 TL nispi harca, peşin alınan 57,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 123,38 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

7.Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 0,60 TL dosya gideri, 3.80 TL vekalet suret harcı, 668,10 TL davetiye ve posta gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.522,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.199,73 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 25,20 TL başvurma harcı, 57,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.282,18 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

8.Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

9.Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

10.Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 708,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.

11....nun ...maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda reddilen ve kabul edilen kısımlar yönünden miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2018 Katip ...