Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/4346 E.  ,  2024/4795 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı özet beyan muhteviyatı eşyada eksiklik tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 237. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan 675.875,00 TL tutarındaki para cezasına vaki itirazın, söz konusu tutarın gümrük müdürlüğünce revize edildiği belirtilerek itiraz hakkında yapılacak başka bir işlem bulunmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından yapılan itiraz üzerine gümrük müdürlüğünce ceza tutarının 156.820,18 TL olarak değiştirildiği, davaya konu ceza kararı ile değiştirilen ceza kararının aynı tarih ve sayılı olduğu anlaşılan olayda, davalı idarece ileri sürüldüğü gibi kararın revize edilmesi şeklinde bir uygulamanın mevzuatta yerinin bulunmadığı, kararda yer alan tutarların değiştirilebilmesi için davacı hakkında yeniden işlem tesis edilmesi suretiyle alınan kararın davacıya tebliğ edilerek 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca itiraz hakkının kullandırılmasının gerektiği, ayrıca revize edildiğinden dava konusu ceza kararının hukuken geçerliliğinin kalmadığı da göz önüne alındığında, 675.875,00 TL tutarındaki para cezasına vaki itirazın, söz konusu tutarın revize edildiği belirtilerek itiraz hakkında yapılacak başka bir işlem bulunmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdari işlemler, idarece geri alınmaması veya iptal edilmemesi halinde, hukuk aleminde varlığını sürdüreceğinden, uyuşmazlık konusu para cezası kararının davacı hakkında yükümlülük ve sonuç doğurucu nitelikte olduğu, bu durumda, ilk olarak alınan ceza kararına karşı yapılan itiraz üzerine Bölge Müdürlüğünce, işin esasının incelenmesi ve fazla hesaplandığı belirtilen tutarlar da gözetilerek gerekiyorsa ceza miktarının azaltılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, tahakkuk miktarlarının tümüyle değiştiği belirtilip ilk alınan ceza kararı kaldırılmaksızın itiraz hakkında yapılacak işlem bulunmadığı yolunda verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özet beyan muhteviyatı eşyada eksiklik tespit edilmesi üzerine karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.