Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3827 E.  ,  2024/4860 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu ile taahhüdünün aksine 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste dışı mal üretmediğinin tespit edildiğinden bahisle haksız iade alınan tutarlar için 2017 yılının Eylül ile Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; davacı şirketin yöneticisi Hüsamettin Başkut'un ortak ve yöneticisi olduğu ... Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi, davacı şirketin tek ortağı ...'un ortak ve yöneticisi olduğu ... Petrol Üretim Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Kimya Anonim Şirketi hakkında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme eylemlerinde bulundukları yönünde raporların tanzim edildiği, mükellefin 2017 yılının 9 ve 10. dönemlerinde satın aldığı özel tüketim vergisine tabi ham maddeler için üç dört kez indirim mekanizmasının kullanıldığı, ürünlerin yer aldığı gümrük tarife istatistik pozisyonlarının değişmediği ve indirimde kullanılan ürün miktarı ile imal edilen mamul miktarlarının benzer olduğu, ihtilaflı dönemlerde mal ve nakliye hizmeti alınan firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporlarının bulunduğu, ... Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden yapılan alımlara ilişkin özel tüketim vergisinin sahte belgelerde yer verilen indirimler nedeniyle hazineye intikal etmediği, kapasite raporunda belirtilen ve üretim için gerekli olan teçhizat ve malzemenin defter kayıtlarında yer almadığı, tüketilen elektriğin üretim miktarı ile örtüşmediği, üretim dönemlerinde işçi sayısı 1 ilâ 8 arasında değişirken, üretim yapılmayan bazı dönemlerde çok daha fazla işçi çalıştırıldığı, tahakkuk eden primlerin büyük kısmının ödenmediği, muhasebe biriminde çalışan ... tarafından çalıştığı dönemde üretim olduğunu görmediğini, maaşlarının ödenmemesi nedeniyle işten ayrıldığını beyan ettiğinin tespit edildiği, bu durumda, davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu dönemlerde üretim yapılmadığı ve dolayısıyla alımı yapılan (I) sayılı listede yer alan baz yağların, listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmadığının somut bir şekilde ortaya konulduğu sonucuna varıldığından, vergi inceleme raporuyla belirlenen matrah üzerinden tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle yüzde elli oranında artırılmak suretiyle kesildiği, tekerrüre esas alınan 2015 yılının Ekim- Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezasının ise 23/03/2016 tarihinde tebliğ edilmek suretiyle kesinleştiği, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından itibaren tekerrür hükümleri uygulanabileceğinden dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri yönünden vergi mahkemesince belirtilen gerekçede ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halindeki, artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı yolundaki düzenleme uyarınca, tekerrüre esas alınan ve 2015 yılının Ekim-Aralık dönemine ilişkin olarak verilen düzeltme beyannamesine istinaden kesilerek 23/03/2016 tarihinde tebliğ edilen vergi ziyaı cezasının tutarının 562,50 TL olduğunun anlaşılması karşısında, vergi ziyaı cezalarının her bir dönem için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan bölümlerinin 562,50 TL'ye isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan bölümlerinin 562,50 TL'ye isabet eden kısımları yönünden davanın reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri nedeniyle artırılarak anılan tutarı aşan kısımlarının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.