11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ......

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların kendi aralarında tutmuş oldukları trafik kazası tespit tutanağı ve davalı taraf cevap dilekçesi ile tüm dosya içeriğine göre; 01.11.2023 tarihinde davacı ...’e ait ... plakalı ... marka araç ile, Davalı sigorta şirketi ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı ... plakalı ... marka kamyonet arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracında hasar ve bu hasara bağlı değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafından 19.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 25.000 TL değer kaybı ödendiği ifade edilerek araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğu, davanın, davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer olan ...... Mahkemesi’nde açılması gerektiği, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığı, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığı, kusur durumuna itiraz edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından aracın onarımı için sigorta ekspertiz raporu doğrultusunda 27.11.2023 tarihinde davacıya 16.010,00 TL hasar bedeli ödendiği, bu nedenle zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep edildiği, davalı ... sigorta şirketi tarafından araçta meydana gelen değer kaybı için davacı tarafa 29.01.2024 tarihinde 25.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiği ve bu nedenle davanın reddinin gerektiği, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiği beyan ve ifade edilerek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, 01.11.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ZMMS ilei sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. ... Şirketinin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

31/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti Davacı ...’e ait ... plaka sayılı, ... model ... marka otomobilin 2023 Yılı Kasım ayında, 2.El otomobil piyasasında dava konusu kazadaki hasarı almadan ve aynı aracın bu kazadaki hasarının onarımı yapıldıktan sonra alım-satım 2.El değeri arasında; 960.000.00 – 935.000.00 = 25.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, Davalı ... A.Ş. nin 29.01.2024 tarihinde 25.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.

17/07/2055 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... A.Ş'NE ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ..., meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, davacı ... adına kayıt ve tescilli ... plakalı aracın dava dış sürücüsü ... kusursüz bulunduğu, dava konusu aracın 01.11.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası toplam hasarının 19.192,30TL olduğu % 20 KDV ilave edildiğinde 23.030,76TL olacağı görüşüne varılmıştır. Aracın karıştığı bu trafik kazası sonucunda 37.500,00 TL değer kaybına uğrayacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesini özetle; Dava dilekçemizde talep etmiş olduğu 100,00 TL değer kaybı bedelini 12.400,00 TL artırarak 12.500,00 TL 'ye tamamladığını, hasar bedeli olarak 9.198,68 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsilini, değer kaybı bedeli olarak 12.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda, 01.11.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ZMMS ilei sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, aracın karıştığı bu trafik kazası sonucunda 37.500,00 TL değer kaybına uğrayacağı, 25.000,00-TL ödemenin mahsubu sonrası davacının 12.500-TL bakiye tazminata hak kazandığı, 25.208,68-TL hasar bedeli oluşmuş olup, ödenen 16.010,00-TL nin mahsubu ile 9.198,68-TL bakiye onarım bedeline hak kazandığı, belirlenen poliçenin poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; 12.500,00-TL bakiye değer kaybı, 9.198,68-TL bakiye onarım bedeli olmak üzere toplam 21.698,68-TL tazminatın 29/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.482,24 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 368,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 795,60 TL harcın düşümü ile kalan 686,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 368,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 105,00 TL tebligat ücreti, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 27,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.855,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.698,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2025 Katip ......