Yerel Hukuk Mahkemesi

Av.

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacının, dava dışı ... isimli arkadaşına göndermek için aldığı iki adet ... marka, ... model cep telefonu davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirkete, ilgili kargonun 11.05.2023 tarihinde teslim edildiğini, gönderi kodunun ''171575733099'' olduğunu, kargonun teslim-tesellüm fişinde de ''iki tane iphone ...'' yazıldığını, ancak davalı şirketin ilgili kargoyu bir türlü alıcı ... isimli şahsa teslim etmediğini, şirkete ulaşılmadığını, şirketin, kargonun kaybolduğunu, bulunacağını, teslim edileceğini beyan ettiğini, fakat hiçbir şekilde davacının, arkadaşına göndermek üzere davalı şirkete teslim ettiği iki adet telefonu dava dışı şahsa teslim edilmediğini, davaya konu olaya ilişkin benzer yüksek mahkeme kararlarının mevcut olduğunu, davalı şirketinin davacının zararını karşılamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle davacının zararının karşılanması için iş bu davayı açtıklarını, iş bu davaya taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin temelinin Türk Ticaret Kanununda yer alan ''Taşıma Sözleşmesi'' olması nedeniyle, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, emsal yargıtay kararında da ticaret mahkemesinin kararının incelendiğini, öncelikle iki adet ... ... cep telefonu bedelinin, davalı şirkete teslim edildiği tarih olan 11.05.2023 tarihi itibariyle değerinin hesaplanmasını, bu değerin 11.05.2023 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile davacıya ödenmesini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, zararın bilirkişi tarafından tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 75.000,00 TL'nin 11.05.2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle usule itirazlarının olduğunu, davacının dava değerini belirleyecek konumda olduğunu, ürün faturasının olduğu iddia edilen belgenin sunulmadığını, davanın belirsiz olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava değerini düşük kısmi bedel üzerinden fazlaca tazminat kalemi oluşturularak açılan davanın haksız olduğunu, Davacının dava dilekçesindeki iddiaları kapsamında; davaya konu ürünlerin ödediği bedeli bilebilecek durumda olduğunu, davacının dava konusu talebi kendisi açısından HMK uyarınca “Belirli Alacak” statüsünde olduğunu, Yargıtay 11. HD., E. 2017/2870 K. 2018/6490 T. 18.10.2018 tarihli kararın emsal gösterildiini, somut olayda davacının tüm beyanlarında da miktarı net bir şekilde belirtilen ürünlerin hasarlandığı iddiası ile alacak miktarının belirlenebilir olduğunu ikrar ettiğini, hukuki yararı bulunmayan davanın, esasa girilmeksizin dava şartı eksikliğinden usulen reddi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun md. 6 hükmüne göre açılan davanın Müvekkilinin yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olduğunu, Müvekkilinin ticaret sicil gazetesinde kayıtlı adresinin "Ayazağa Mahallesi Kemerburgaz caddesi No: 10 D Blok Vadi Koru Sarıyer/İstanbul" olduğunu, bu nedenle uyuşmazlıkta HMK’nın yetki kuralları çerçevesinde Kayseri Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Müvekkilinin taşımaya verilen, göndericisi davacı olan, alıcısı ... olan kargonun 171575733099 numaralı taşıma faturasına kaydedilerek (Ek-Taşıma kaydı) Müvekkili Şirket tarafından teslim alındığını, ancak alıcısına teslim edilemeden çalınarak kayıp duruma düştüğünün tespit edildiğini, ancak kargoyla ilgili yaşanan bu süreçten sonra davacı ile yaşanan gelişmelerin davacı tarafça aktarılmadığını, kargonun ilgili dönemdeki Müvekkilinin çalışanı tarafından çalınarak kayıp duruma düştüğünün tespit edildiğini, şahsın iş akdinin sona erdirildiğini ve hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, 1 adet cep telefonunun geri alındığını ve Müvekkili tarafından muhafaza edildiğini, durumun davacıya ihtarname ile bildirildiğini, ancak davacı tarafça ürün iade alınmadığını ve işbu davayı açtıklarını, söz konusu cep telefonunun davacıya teslim edilebilir şekilde muhafaza altına alındığını, bu nedenle davacının iki adet telefon kaybına yönelik iddialarının, bir adet cep telefonu için geçersiz ve hükümsüz olduğunu, davacının iddialarının ancak kayıp durumda olan diğer bir adet telefon için olabileceğini, kargo içeriği ürünün aidiyeti ve bedelinin ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının taleplerinin 2 adet ürün üzerinden değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kalan 1 adet ürün için ise taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı ürünün aidiyetini ispat etme yükümlülüğünün bunun ispatı varsayımında ise ürünün taşıma tarihinde arz ettiği ikinci el değeri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle ürünün taşıma tarihinde arz ettiği ikinci el cihaz piyasa fiyatının uzman bilirkişiler tarafından tespiti gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 02.06.2015 tarih ve 2015/2501 E. 2015/7524 Karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nin ... E. 2022/1957 karar sayılı kararların emsal gösterildiğini, taşıma hukukunda, TTK gereği sınırlı sorumluluk ilkesi geçerli olduğunu, bunun sebebinin ise, taşıyıcıların ticari hayatta aşırı tazminat ödemeleri ile karşı karşıya kalmakta kaldıklarını, taşıma işinin, yapısı itibariyle sorumluluk rizikosunun yüksek olduğu bir alan olduğunu, bu yüksek riziko dolayısıyla, taşıyıcılarının tam sorumluluk hükümlerine tabi tutmak taşıma ücretlerinin yüksek olmasına, bu da taşınan eşyaların maliyetine yansımasına neden olduğunu, bu durumun serbest piyasa ekonomisine ters bir durum olduğu gibi bu işin de yapılamaz hale gelmesine neden olacağını, açıklanan nedenlerle davanın usule ilişkin beyanları doğrultusunda esasa girilmeden reddini, aksi kanaatte davanın reddini, müvekkili hakkında, 1 adet ürün bedeli üzerinden sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Servisi A.ş.'ne yazılan müzekkere cevabı, İhtarname ve tebliğ şerhi, Ambar teslim-tesellüm fişi celp edilmiş bilirkişi raporları alınmıştır.

Elektirik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından Mahkememize sunulun 23/04/2025 tarihli raporda özetle;

Yapılan incelemeler sonunda kargo yoluyla yollandığı halde kaybolan telefon fiyat aralığının belirlendiği, ancak telefonun sadece modeli değil hafızası ve rengi de fiyatta değişikliğe sebep olduğu, bu sebeple davacıdan telefon marka modelinin sorulması ve teslim tarihindeki fiyatın belirlenmesi için ek rapor alınmasının yerinde olacağı, hakimliğe ışık tutması açısından bazı fiyatların raporda sunulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Elektirik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından Mahkememize sunulun 01/07/2025 tarihli ek raporda özetle;

Yapılan incelemeler sonunda kargo yoluyla yollandığı halde kaybolan telefon fiyatı 63.693 TL olarak belirlendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Elektirik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından Mahkememize sunulun 23/10/2025 tarihli raporda özetle; Davacı... 11.05.2023 tarihinde Davalı ... Servis ile Alıcısı ...'a gönderilmiş olduğu 2 Adet ... ... 128 GB Derin Mor renkli telefon makinesinin kayıp olduğu davada; Mahkemece belirlenmesini istediği 11.05.2023 tarihinde ki fiyatı; Net olarak 58.999,00 ₺ (Elli sekiz bin dokuz yüz doksan dokuz lira) olduğu, iki adet fiyatı; 58.999,00₺X2= 117.998,00₺ olduğunu,(Yüz on yedi bin dokuz yüz doksan sekiz lira) olduğu, ... serisinin bir sonraki ürünü olan ... 15 serisi ülkemizde satışı Kasım- Aralık 2023 tarihlerine başlamış olup bu cihazlar 11.05.2023 tarihinde ikinci el piyasasına düşmemiş olduğundan fiyat değişikliği olmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı keyfiyetinin nihai takdirin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 09/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 75.000,00 TL olarak talep edilen miktarın 42.998,00 TL artırarak toplamda 117.998,00 TL'ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın mahkememiz dosyasın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava, kargo taşıması için davalıya teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmemesi nedenine dayalı maddi tazminat davasıdır.

TTK'nın 875. Maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Eşya taşıma sebebiyle eşyanın zıyaı, hasarı veya teslimindeki gecikme sebebiyle taşıyanın sorumluluğuna dayalı davalarda, taşıyanın sorumlu olup olmadığı, sorumluluğu kaldıran sebep bulunup bulunmadığı tespit edilip, sorumlu olduğu kabul edildikten sonra meydana gelen zararın miktarı belirlenerek tazmini yoluna gidilmelidir. Davacının davalı kargo şirketine taşıması için iki adet ... ... cep telefonunu teslim ettiği ancak cep telefonlarının alıcısına teslim edilmediği sabittir.

Davalı vekili tarafından 07/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde, kargonun çalınarak kayıp durumuna düştüğünü beyan ettiği görülmüştür.Gönderinin tamamının zıyaı halinde malı teslim etmeyen taşıyıcının sorumluluğu kural olarak TTK nun 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk ise de bu eyleminin pervasızca davranış olarak kabulü gerektiğinden,

TTK'nın 886. maddesi uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkını kaybettiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davalı taşıyıcı, taşıma konusu emtianın gerçek değerini ödemekle yükümlüdür. (Bkz.Yargıtay 11 HD'nin 2017/3486 esas 2019/552 karar sayılı ilamı,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2020/106 esas 2020/79 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)

Malın gerçek değerinin TTK'nın 880/3. maddesine göre belirlenmesi gerekmekte olup hüküm kurmaya elverişli bulunan 23/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda cep telefonlarının kargoya teslim tarihi itibariyle değerinin 117.998,00 TL olduğu tespit edildiğinden davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

1.Davanın kabulü ile, 117.998,00 TL'nin 11/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 8.060,44-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 1.280,82-TL peşin harç ile 734,30 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 6.045,32-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 1.280,82-TL peşin harç, 734,30 TL ıslah harcı ve 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 212,00-TL tebligat masrafı, posta ve müzekkere masrafı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.212,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2026 Katip ...