9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 17/04/2019 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; -------, 27.06.2008 tarihinde, ------- karşısında seyir halindeyken sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın orta refüjdeki ağaca çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, geriye mirasçıları olarak annesi -------- ve babası ------- kaldığını, karşı taraf sigorta şirketinin tarafı olduğu -------- plakalı aracin -------- no lu KTK Zorunlu Mali Sigorta poliçesine dayanarak müvekkilleri adına vekaleten | müteveffanın ölümü nedeniyle Borçlar Kanunu 53.Maddesindeki destekten yoksun kalma ve her türlü cenaze giderinin ödenmesi İçin İtalepte bulunulduğunu talebin reddedildiğini beyan (ile, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffanın desteğinden mahrum kalan müvekkili -------- ve müvekkili ---------- lehine destekten yoksun kalma, cenaze ve defin giderlerine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla --------- için 2.500 TL ve ----------- için de 2.500 TL olmak üzere toplamda 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikle karşı taraf sigorta şirketinden tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 29/11/2007-2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limitinin 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de tazminatı ıslah ettiği kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren temerrütün gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini beyan ile derdestlik ve zaman aşımı itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz ileri sürülen tazminat isteminin reddini, davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasını, davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. 08.10.2020 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkil -------- için 69.718,86 TL, --------- için 15.919,64 TL olmak üzere toplamda 85.638,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her biri için ayrı ayrı 50 TL olmak üzere toplam 100 TL cenaze - defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

30.01.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 01.07.2018 Tarihinde vefat ap tespit edilen Hak sahibi baba--------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 15.919,64 TL olduğu Hak sahibi davacı anne --------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 69.718,86 TL olduğu, Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 85.638,50 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

20.08.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Hak sahibi babası --------- 27.06.2008 — 01.07.2018 tarihleri arası, müteveffa oğlunun vefatı sebebiyle talep edebileceği destekten yoksunluk sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 15.919,64 TL. olup, bu maddi zararı --------- mirasçılarının miras payları oranında talep edebilecekleri, Sayın Mahkemede nezdinde açılan iş bu dava 17.04.2019 tarihinde ikame edilmiş olup, davadan önce 01.07.2018 tarihinde vefat eden hak sahibi babası --------- davacı sıfatı ile gösteri 17.04.2019 Dava tarihi itibariyle müteveffa-------- davacı sıfatına haiz olup olmadığı, müteveffa --------- mirasçılarının iş bu davada taraf ehliyeti olup olmadığına ilişkin hukuki durumun değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, Dava dosyasında mevcut ---------- Noterliği'nin 12.12.2024 tarih ve -------- sayılı Mirasçılık Belgesine göre -------- 01.07.2018 tarihinde vefat etmesi sebebiyle geride mirasçı olarak kalan hak sahiplerinin miras pay oranlarına göre talep edebilecekleri maddi zararları: Hak sahibi eşi --------- 3.979,97 TL. Hak sahibi oğlu -------- 1.326,63 TL. Hak sahibi oğlu ---------- £ 1.326,63 TL. Hak sahibi oğlu --------- £ 1.326,63 TL. Oğlu --------- £ 1.326,63 TL. oğlu --------- 1.326,63 TL. Oğlu -------- 1.326,63 TL. Oğlu -------- 1.326,63 TL. kızı -------- 1.326,63 TL. Hak sahibi kızı --------- 1.326,63 Toplam 5 15.919,64 TL. Olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dava dosyasında mevcut Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre, mülkiyeti --------- adına kayıtlı ve-------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç davaya konu 27.06.2008 trafik kaza tarihini kapsayan 29.11.2007 / 29.11.2008 tarihleri arası davalı ---------- Şirketi'ne ZMM, Sigorta Poliçesi İla Sigortalı olduğu; zeyilnameye bakılmaksızın 27.06.2008 olay tarihini 01.01.2008 — 30.06.2008 tarihleri arazı ZMMS.(Trafik) Poliçesi teminat limit miktarı 100.000,00 TL.'dir. Davaya konu -------- plakalı aracın (4) koltuklu "özel otomobil” olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu ile,

Davalı tarafa sigortalı ---------- plaka sayılı --------- marka otomobil sürücüsü müteveffa --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.30/01/2020 Tarihli bilirkişi raporu ile; 27/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ---------- mirasçılarından 01.07.2018 tarihinde vefat ettiği tespit edilen baba --------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 15.919,64 TL, Hak sahibi davacı anne -------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar 69.718,86 TL, Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 85.638,50 TL olarak tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından dosyaya mübrez 08.10.2020 tarihli talep artırım dilekçesinde: “Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep edilen ---------- yönünden; 2.450 TL destekten yoksun kalma tazminatının 67.268,86 TL arttırılması suretiyle 69.718,86 TL olarak ,--------- yönünden; 2.450 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.469,64 TL arttırılması suretiyle 15.919,64 TL olarak toplamda 85.638,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınmasını temin için destekten yoksun kalma tazminat talebimizi toplamda 80.738,50 TL arttırılması suretiyle ıslah ediyoruz.” Şeklindedir.

Davacıların desteği olan müteveffanın ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile olsun, salt vefat etmiş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup, desteğin kusurunun olması, davacıların hakkına halel getirir bir unsur olarak kabul edilemez. Dolayısıyla destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın, sigortacıdan talep edilmesi mümkündür. Bu çerçevede, kaza tarihi itibariyle, ZMSS poliçesi kapsamında davalının sorumluluğu bulunmaktadır.--------- sayılı kararı'nda açıklandığı üzere; Davacıların uğradığı zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusur davacıya yansıtılamayacaktır. Dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olması desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir .Davaya konu kaza 27/06/2008 tarihinde meydana gelmiş olup bu tarihte yürürlükte olan ve yukarıda açıklanan Kanun ve Genel Şartlar ve konuya ilişkin Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre davacı üçüncü kişi konumunda olduğundan destekten yoksun kalma tazminat davası açabilecektir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Davalı tarafa sigortalı --------- plaka sayılı otomobil sürücüsü müteveffa ------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı anne -------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar 69.718,86 TL olduğu, raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı --------- yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.--------- Plakalı aracın otomobil ticari bir amaçla kullanıldığı tespit edilemediğinden, davalı sigorta şirketi 31.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi oranından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.Somut olayda davanın 17/04/2019 tarihinde açıldığı, davacı --------- 01/07/2018 tarihinde dava öncesinde vefat ettiği, dava açıldığı tarihte---------- geçerli bir vekaletinin olmadığı anlaşılmakla davacı --------- yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

1.Davacı --------- yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2.Davacı ---------- yönünden açılan davanın kabulü ile 69.718,86 TL destekten yoksun kalma tazminatına 31/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ---------- verilmesine,

3.Harçlar kanununa göre alınması gerekli 4.762,50 TL harcın, davacı tarafından dosyaya yatırılan 44,40 TL peşin harç, 1.379,00 TL ıslah harç olmak üzere toplam 3.339,1 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından dosyaya yatırılan 44,40 TL peşin harç, 1.379,00 TL ıslah harç olmak üzere toplam 1.423,4 TL'nin davalıdan alınarak davacı --------- verilmesine,

5.Davacı tarafından dosyada sarf edilen 6,40 TL vekalet harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 713,35 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.115,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 1.720,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacı --------- verilmesine,

6.AAÜT uyarınca kabul edilen dava yönünden davacı --------- lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı --------- verilmesine,

7.Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026