8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen kadastro çalışma alanına itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... ve ... Mahallelerinde yapılan kadastro çalışmalarında mahalleler arası sınır tespit çalışmalarının hatalı yapıldığını ileri sürerek, sınırların yeniden belirlenerek, özellikle orman alanları yönünden tespit ve tahdit ile tescil işlemlerinin yapılmasını talep etmiş; davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının iptalini talep ettiği ve yanlış olduğunu iddia ettiği dava konusu kadastro çalışmalarında ve taşınmazların sınırlarında kadastral olarak herhangi bir sorun ve yanlışlık bulunmadığı, parsellerin, paftaların ve krokilerin uyumlu olduğu, davacının davasına konu ettiği şekilde tapu iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı, mahalle sınırlarının değiştirilmesi ve orman alanı sınırlarının değiştirilmesi talepli davasında davacı adına herhangi bir hukuki yarar bulunduğunu destekleyen bir delil, belge ve beyan sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından esasa yönelik, davalı ... tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro çalışma alanına itiraz isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesinin 11. bendinde yer alan düzenleme uyarınca verilen karar, kesin nitelikte olduğundan temyizi kabil değildir. Bu sebeple, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.