9. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait çeşitli şantiyelerde 15.11.2011-17.01.2021 tarihleri arasında fasılalı şekilde mekanik işler formeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin iş bitimi sebebiyle sonlandığını, davacının 13.05.2016-19.11.2016 tarihleri arasında 2.500,00 USD ücretle Azerbaycan şantiyesinde, 02.08.2017-13.06.2018 tarihleri arasında 2.500,00 USD ücretle Gürcistan şantiyesinde ve 04.02.2020-26.03.20 20... .09.2020-17.01.2021 tarihleri arasında 2.500,00 USD ücretle Mozambik şantiyesinde çalıştığını, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 11.05.2013 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi-yurt dışı hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının Moritanya'daki İdari bina ve atölyeler inşaatı işinde mekanik formeni olarak çalışacağının, sözleşmenin 12.05.2013-12.08.2013 tarihleri arasında 3 ay süreli olup ücretin 2.500,00 USD olduğunun belirlendiğini, taraflar arasında 16.10.2015 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi-yurt dışı hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının Gürcistan'daki idari bina ve atölyeler inşaatı işinde mekanik formeni olarak çalışacağının, sözleşmenin 16.10.2015-30.01.2016 tarihleri arasında 3 ay süreli olup ücretin 2.500,00 USD olduğunun belirlendiğini, taraflar arasında 13.05.2016 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi-yurt dışı hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının Azerbaycan'daki idari bina ve atölyeler inşaatı işinde mekanik formeni olarak çalışacağının, sözleşmenin 13.05.2016-13.08.2016 tarihleri arasında 3 ay süreli olup ücretin 2.500,00 USD olduğunun belirlendiğini, taraflar arasında 19.08.2017 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi-yurt dışı hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının Gürcistan'daki idari bina ve atölyeler inşaatı işinde mekanik formeni olarak çalışacağının, sözleşmenin 19.08.2017-19.02.2018 tarihleri arasında 6 ay süreli olup ücretin 2.500,00 USD olduğunun belirlendiğini, taraflar arasında 23.09.2020 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi-yurt dışı hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının Mozambik'teki idari bina ve atölyeler inşaatı işinde mekanik supervizörü olarak çalışacağının, sözleşmenin 23.09.2020-20.12.2020 tarihleri arasında 3 ay süreli olup saat ücretinin 8,34 USD olduğunun belirlendiğini, davacının son olarak Mozambik şantiyesindeki çalışmasında iş sözleşmesinin 24/III hükmü uyarınca yaşanan İŞİD terör örgütü eylemleri sebebiyle zorunlu şekilde feshedildiğini, davacının ihbar tazminatı talep hakkının olmadığını, davacı ile belirli süreli olarak iş sözleşmesi düzenlenmişse de projenin, işlerin tamamlanamaması sebebiyle kendiliğinden uzadığını, belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüşmediğini, davacının istifa ederek ayrıldığını, tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri dâhil tüm alacaklarının usulüne uygun şekilde hesaplanıp bordroya yansıtılmak suretiyle banka kanalıyla ödendiğini, davacının yıllık izinlerinin tamamını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 13.05.2016-19.11.2016 tarihleri arasında 2.500,00 USD ücretle Azerbaycan şantiyesinde, 02.08.2017-13.06.2018 tarihleri arasında 2.500,00 USD ücretle Gürcistan şantiyesinde ve 04.02.2020-26.03.20 20... .09.2020-17.01.2021 tarihleri arasında 2.500,00 USD ücretle Mozambik şantiyesinde çalıştığının tanık beyanları ve Pol-Net kayıtları ile doğrulandığı, davacının bordrosuna göre ücretin belirlenmesi sebebiyle davalının ücrete yönelik itirazının da yerinde görülmediği, davacının 14.01.2016-14.01.2016, 15.02.2016-18.02.2016, 09.08.2017-20.08.20 17... .12.2017-07.01.2018 tarihleri arasında Türkiye’de geçen zamanın, arada feshe dair beyan ve bilgi bulunmaması ve Türkiye’de geçen süre dikkate alındığında, yıllık ücretli izin süresi olarak değerlendirilmesinin yargısal içtihatlara uygun olduğu, davacının zamanaşımı def'ine yönelik istinaf itirazının yerinde görülmediği, davacının ihbar tazminatının her dönem için ayrı ayrı hesaplanması ve son iki dönem için hesap yapılmaması dikkate alındığında davalının ihbar tazminatına yönelik itirazının yerinde olmadığı belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Davacının Mozambik çalışmasında saatlik ücretinin 8,34 USD olmasına rağmen aylık 2.500,00 USD olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ücretin hatalı tespit edildiğini,

2.Mücbir sebep nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı doğmayacağını,

3.Çalışma süresinin hatalı tespit edildiğini,

4.Davacı işçinin müvekkili Şirketteki tüm çalışma döneminde fazla çalışma, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti dâhil tüm alacaklarının ayrı ayrı bordrosunda tahakkuk ettirilerek banka kanalıyla ödendiğini,

5.Zamanaşımı hesabının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, uygulanacak hukuk, ücret, hizmet süresi, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacakların hesaplanması, zamanaşımı ve mahsup hususlarına ilişkindir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 24/1 hükmüne göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Yabancılık unsuru taşıyan bir iş sözleşmesinin varlığı karşısında, Türk hukukuna göre açılmış bir davada davalı tarafça en geç cevap dilekçesi ile yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmaması yahut en geç ön inceleme duruşmasında tarafların hukuk seçimi konusunda anlaşmamış olmaları durumunda uyuşmazlığa uygulanacak olan hukukun Türk hukuku olarak zımnen seçilmiş olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.