1. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; muris ...’in maliki olduğu 7487 parsel sayılı taşınmazı mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak kardeşinin kız arkadaşı olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve miras payı oranında adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP

Davalı vekili; yurt dışında uzun yıllar çalıştığını daha sonra geçirdiği kaza sonucu malulen emekli olduğunu ve sigorta şirketinden tazminat aldığını, bu parayla Türkiye'de ev almak istediğini, eski arkadaşı...'i aradığını, onun da kardeşinin evi olduğunu, satmak istediğini söylediğini, murisin annesi ................ın ölünceye kadar evde yaşaması şartıyla satışın gerçekleştirildiğini, murisin aldığı bedelle bağışlarda bulunduğunu, satın aldıktan sonra taşınmaza masraf yaptığını, murisin geride otomobili kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile; murisin kanser hastası olup ölümünden 6 ay önce taşınmazı devrettiği, taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı, temlik sonrası mal varlığında artış olmadığı, gerçek bedel ile satış bedeli arasında fahiş fark olduğu, murisin tek taşınmazı olduğu gözetildiğinde devrin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin davacı evlatlık kızı ile aralarının açıldığı, kızından mal kaçırmaya yönelik muvazaalı olarak davaya konu taşınmazı davalıya devrettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, gerçek değerin ödendiğini ancak tam yansıtılamadığını, iddianın ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris 1953 doğumlu ...’in 11.08.2018 tarihinde ölümü ile geride tek mirasçısı olan evlat edindiği kızı davacı ...’in kaldığı, dava konusu 13 29... parsel (eski 7487) sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu dubleks mesken nitelikli taşınmazın muris tarafından 23.02.2018 tarihinde 113.000,00 TL bedelle davalı ...’a devredildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 30.386,01 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.