11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı 2021 ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 28.04.2023tarihinde, müvekkiline ait araç sürücüsünün ... Caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... tüneli karşısına geldiği esnada bölgede bulunan su borusunun patlaması sonucu oluşan yaklaşık 20-30 cm lik su birikintisinin içinden geçtiği esnada araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkile ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, kusur izafe edilemeyeceğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin araçtan mahrum kaldığını, sunulan delillerle yaklaşık ispat kuralına göre varlığını ispat ettikleri alacağın tahsilinin imkansızlaşmaması maksadıyla İ.İ.K.m.258/1 gereğince, davalıya ait malvarlıklarına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, 28.04.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığı 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 28.04.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi alacak olarak açtıkları 500,00 TL hasar onarım bedelinin 28.04.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde; 500,00 TL'den harçlandırdıkları araç mahrumiyet bedelini 839,50 TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 27.04.2023'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 500,00 TL hasar onarım bedelinin haksız fiil tarihi olan 27.04.2023'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen dava hizmet kusuruna ilişkin bir dava olup iş bu davanın da tarafı idare olduğundan dolayı mahkemenizde açılan dava yargı yolu bakımından caiz olmayıp ( idari dava konusu teşkil ettiğinden ) idare mahkemelerinde huzurdaki davanın ikame edilmesi gerektiğini, bu yönüyle yargı yoluna itirazlarının bulunduğunu, aksi kanaat halinde görevli mahkemeni Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu: 28.04.2023 tarihinde, davacıya ait araç sürücüsü ... Caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... tüneli karşısına geldiği esnada bölgede bulunan su borusunun patlaması sonucu olusan yaklaşık 20-30 cm'lik su birikintisinin içinden geçtiği esnada araçta oluşan maddi hasarın karşılanması talebi olduğu, ....5 Referanslı, ... GIS TM - Silahtar GIS TM 154 kV, 1600 mm², 3,10 km uzunluğunda tek devre ... İzoleli Yeraltı Güç Kablosu Bağlantı Projesi yapım işinin ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokaktaki çalışmalarında ortaya çıkan "... İsale Hattı Arızası" ilgili olarak Teşekkülümüz ve ... Tesisleri San ve Tic. A.Ş. tarafından ...

Genel Müdürlüğüne ihtarnameler gönderildiğini, söz konusu hasarın müvekkilinin çalışmalarından kaynaklanmadığının bildirildiği, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... Tesisleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli olmayan mahkemede açılmış dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini, görevli olmayan mahkemenizce yargılamaya devam edilmesi halinde ise hiçbir yasal dayanağı olmaksızın müvekkiline kusur ve sorumluluk atfedilmeye çalışılan iddiaların tümünün reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya; .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla yukarıdaki esas numarasını almıştır. Dava; "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davası niteliğindedir.

Davacı vekili, araç kiralama şirketi olan müvekkiline ait ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 28/04/2023 tarihinde, müvekkiline ait araç sürücüsünün ... Caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... tüneli karşısına geldiği esnada bölgede bulunan su borusunun patlaması sonucu oluşan yaklaşık 20-30 cm lik su birikintisinin içinden geçtiği esnada araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkile ait araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğine, ... plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı, hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitini, davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı .....A.Ş vekili beyanlarında; kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ...’nin, uğradığını iddia ettiği zararların tazmini talebi ile müvekkiline ve ...’a yöneltmiş olduğu davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... sayılı dosyası ile derdest olduğunu, isale hattının kordinatlarını yanlış bildiren ...'nin bu kazanın meydana gelmesinde birinci derecede sorumlu olduğunu ayrıca, su basmasına neden olan boru imalatının ... tarafından kusurlu yapıldığınında tespit edildiğini belirterek dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede davacının ..., davalıların bizim dosyamızdaki aynı davalılar olduğu, dava konusunun, davalılar tarafından 28/04/2023 tarihinde, ... Mahallesi ... Sokak ... adresinde yaptıkları kazı çalışması esnasında, aynı yerde bulunan ...'ye ait ... ... 600 mm DF isale hattına hasar verilmesi, meydana gelen hasar neticesinde isale hattını oluşturan ...'ye ait boruların kırılması sebebiyle hattan geçen su boşalmasından kaynaklanan zararın tespiti talebi olduğu, dosyada tarafların itirazlarının karşılanması için aldırılan 20/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "önceki bilirkişi kök ve ek raporunda belirtildiği üzere; dosyadaki fotoğraflarda dirseğin beton kütle içinde olduğu, kazı sırasında hasara uğramış olabileceği, o nedenle bu konuda ...’ye bir kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Bu sebeple yargılamanın sürüncemede kalmaması ve bizim mahkememizde aldırılan kök ve ek raporlarda ...'nin kusurunun bulunmadığının belirtilmesi de dikkate alınarak, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... sayılı dosyası bekletici mesele yapılmamıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Müdürlüğünce dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araçların tramer kayıtlarının dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana gelmesinde ... ve yüklenici firması ... TES SAN. TİC. A.Ş firmasının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu; ... plakalı Sürücü ... meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, kusursuz olduğu; olayda ...'nin bir kusur bulunmadığı, KUSURSUZ olduğu, davaya konu ... plakalı araçta kaza sonucu 7.058,57 TL yedek parça ve onarım giderleri +839,50 TL araç mahrumiyet (kira) bedeli olmak üzere toplam: (7.058,57 + 839,50)=7.898,07 TL'lik hasar oluştuğu belirtilmiştir.

20/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda da kök rapordaki görüş ve kanaatinin değişmediğinin bildirildiği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, itibar edilen bilirkişi raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2026 tarihli talep artırım dilekçesi doğrultusunda davacı tarafın davasının kabulü ile, 839,50 TL araç mahrumiyet bedeli ve 500,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1.339,50 TL' nin 27/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; 839,50 TL araç mahrumiyet bedeli ve 500,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1.339,50 TL' nin 27/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan ve 6,00 TL olarak yatırılan ıslah harcından mahsubu ile bakiye 298,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın ve 6,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 2.000,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.427,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.339,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7.Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, diğer yanın yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 09/02/2026 Katip ...