1. Hukuk Dairesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; kayden maliki oldukları 1 93... ,3,8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarını torunları olan davalının bu taşınmazlar üzerinde turistik evler ve petrol tesisi kuracağını, bu yüzden kredi çekmesi gerektiği, hibe alacağını söyleyerek kendilerini aldatması nedeniyle davalıya satış suretiyle devrettiklerini, bedel ödenmediğini ileri sürerek davalı adına tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

2.Yargılama sırasında davacı ...'nin ölümü üzerine davacı ... dahil tüm mirasçılarının davayı vekâlet vermek suretiyle takip ettiği, mirasçılardan ...'ın Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1114 Esas, 2019/379 Karar sayılı kararıyla TMK 407/3. maddesi gereği kısıtlanmasının ardından 08.11.2022 tarihli ek kararla vasi ...'nın vasiliğine son verilerek davacı babası ...'nin vasi tayin edildiği, kararın 29.11.2022 tarihinde kesinleştiği, davacı ...'nin kısıtlı mirasçı ...'a vesayeten aynı avukatı vekil tayin ederek davacı ... yönünden taraf teşkilini sağladığı anlaşılmıştır.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup duruşmadaki beyanında taşınmazları davacı dede ve babaannesinden 130.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, davacıların rızalarıyla sattıklarını belirterek davanın reddini istemiş; temyiz aşamasında sunduğu 23.06.2020 tarihli dilekçesiyle davacı ... ve davalının "Taahhüt ve Sözleşme" başlıklı belge ile dava konusu bir kısım taşınmaz ve dava dışı bir kısım taşınmazın karşılıklı devri sonucunda tarafların birbirleri aleyhine açtıkları davalardan karşılıklı olarak feragat edeceklerini taahhüt ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 19.07.2016 tarihli kararıyla; davanın, hilenin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, iddianın da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

Mahkeme kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.06.2020 tarihli ve 2016/16003 Esas, 2020/3251 Karar sayılı kararıyla; davacıların hileye maruz kaldıklarını öğrenme tarihinin tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılması, dava konusu 1 93... parsel sayılı taşınmazın temlikine ilişkin resmi akdin getirilmesi, davalı tarafından temyiz aşamasında sunulan "Taahhüt ve Sözleşme" başlıklı belgenin bir arada değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen tarihli kararıyla; dava konusu satış işlemlerinin 05.02.20 13... .03.2013 tarihlerinde yapıldığı, davanın 10.06.2014 tarihinde açıldığı, davalının hak düşürücü sürenin dolduğuna ilişkin savunması olmadığı, hilenin öğrenme tarihine ilişkin dosyada net bir olgunun olmadığı, davacıların dilekçesinde hileyi öğrenir öğrenmez dava açtıklarını belirttikleri, söz konusu devirlerden sonra makul sayılabilecek bir süre sonra hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı, davalının temyiz aşamasında sunduğu belgede tarafların sulh olduklarına veya davadan feragat ettiklerine dair açık ve net bir beyan bulunmadığından davalının sunduğu belgeye itibar edilmediği, tanık anlatımları ve dosya kapsamı ile davalının davacıların torunu olduğu, davacılara ait dava konusu taşınmazları üzerine otel, motel, petrol istasyonu gibi tesisler yaptıracağı, bunun finansmanı için bankalardan krediler çekeceği, bütün ailenin refaha ereceği inancıyla taşınmazları devraldığı, bu konuyu tanıklara danıştıkları, bilgi aldıkları, davalının gerekli başvuruları yaptığına veya taşınmazları satın aldığına dair herhangi bir delil de sunmadığı, davacıları yeni bir iş kuracağı ve bütün ailenin refaha ereceği düşüncesine inandırarak aldatmak suretiyle taşınmazları devraldığı ve herhangi bir girişimde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 2, 3, 8, 19... parsellerde davalı adına tapu kayıtlarının iptali ile 2, 8, 19... parsellerin davacı ... adına tesciline, 3 parselin davacı ...'nin veraset ilamındaki mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; davayı takip etmeyen ve hiçbir aşamada dilekçe sunmayan vekilini azlettiğini ve hakkında şikayette bulunacağını, aslında davacı dedesi ve babaannesini aldatmadığını, aksine onların kendisine gelerek hibe desteğiyle bir takım tesisler kurulabileceğini, aldığı taktirde faydalı olacağını, yaşlı olmaları nedeniyle faydalanamadıklarından bahisle kendisini ikna ederek satmak istediklerini, kendisinin de almadan önce hibe konusunda araştırma yaptığını, davacı tanıklarına da danıştığını, ancak davacılara bir vaatte bulunmadığını, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, başvurularının olumsuz sonuçlandığını, bedele mahsuben 160.000 TL nakit ve bakiyesi için elden senet verdiğini, son takside dair senede istinaden ... tarafından icra takibi başlatıldığını, önceki temyiz aşamasında davacı ... ile anlaştıklarını, icra takibinden vazgeçtiğini, davacının anlaşmayı inkar ettiğini, belgedeki tanıkların Mahkemece re'sen dinlenmesi gerektiğini, taşınmazlara 12 yıldır yatırım yaparak değer kattığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, hile hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından; davacı ...'nin .... Mahallesinde bulunan 1 93... (Kargir bir katlı ev, iki katlı ev, bir katlı büfe ve tarla vasıflı) ve 8 parselde (Kargir bir katlı ev ve tarla vasıflı) tam, 1 93... parsel sayılı (Tarla ve fındıklık vasıflı) taşınmazda 18/20 paylı malik olduğu, ...nin eşi diğer davacı ...'nin de 1 93... parselin tamamının maliki olduğu, davacıların 2, 8 ve 3 parselin tamamını 05.02.2013 tarihli satış işlemiyle toplam 68.400 TL bedelle torunları olan davalıya sattıkları, ardından davacı ...'nin 11 parseldeki 18/20 payının tamamını 12.03.2013 tarihli satış işlemiyle davalı torununa 92.000 TL bedelle sattığı, davalının davacı dedesi ....'den satın aldığı 2 parsel sayılı taşınmazın tamamını önce 15.08.2016 tarihinde dava dışı ......'e satıp, 31.10.2016 tarihinde tekrar dava dışı .............'dan satın aldığı, davacı ...'nin 18/20 payını davalıya sattığı 11 parsel sayılı taşınmazın 26.02.2020 tarihli ifraz işlemiyle 1 93... ve 20 parsellere ayrıldığı, ifrazla oluşan 19... parsel sayılı taşınmazlarda davalının halen 18/20 paylı malik olduğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Alınması gereken 27.741,51 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'nin 440/III-1. maddesi uyarınca; davacı ...'nin dava konusu ettiği 1 93... , 8 ve 11 (ifrazla 19... parseller) yönünden karar düzeltme yolu açık, davacı ...'nin dava konusu ettiği 1 93... parsel sayılı taşınmaz yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.