8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan 1 14... parsel sayılı ve 63.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 63.034,28 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı Hazine adına kayıtlı bulunan 1 44... parsel sayılı ve 441.550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı ada parsel numarasıyla ve 439.518,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait 1 14... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını eksikliğin davalı Hazineye ait 1 14... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "yapılan keşifte hazır bulunan tespit ve mahalli bilirkişi beyanlarında, yenileme çalışmalarında belirlenen sınırların dava konusu taşınmazı komşu taşınmazlardan ayıran doğru sınırlar olduğunu ve bu sınırların tesis kadastrosundan bu yana değişmediğini belirttikleri, alınan fen bilirkişi raporunda dosya kapsamında bulunan ve tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafları olan 19 77... yılı hava fotoğrafları dava konusu taşınmaza uydu görüntüsü üzerinde çakıştırılmak suretiyle incelendiğinde, dava konusu 1 14... numaralı parselin yenileme çalışmaları sonrası belirlenen sınırların bu yıllarda aynen görüldüğü ve aynen uyduğunun görüldüğü, tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosu paftalarının birbirleriyle büyük ölçüde uyum gösterdiği, arada bulunan 665,72 m² farkın ise ilk tesis kadastrosu yüzölçümü hesabında yapılan hesap hatasından kaynaklandığı, bu hatanın da alan hesaplarının mekanik bir alet olan planimetre cihazı ile yapılmasından kaynaklandığı yani alan hesabı yapılırken kaba hata yapıldığı ve ilk tesis kadastrosu ile yenileme kadastrosu arasında teknoloji, hassasiyet ve yöntem farklılıklarından kaynaklandığının anlaşıldığı, bu haliyle mahkememizce sınırların yenileme çalışmalarında ilgili mevzuatlarında belirtilen kıstaslar dikkate alındığında doğru değerlendirildiği" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların uygulama tutanağındaki tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.