4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli görülmediği, bu nedenle ara kararla davacının maluliyet oranının tespiti için bilirkişi heyetinin görevlendirildiği, bu kapsamda bilirkişi ücretinin ödenmesi için davacı vekiline süre verildiği, kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen raporun usule uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuş, İtiraz Hakem Heyetince; sunulan raporun karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesiyle yeni bir rapor alınmak üzere bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu düzenleyen bilirkişi heyeti içerisinde araza uygun uzman hekim bulunmadığından hakem heyetinin raporun karar vermeye elverişli olmadığına dair gerekçesi yerinde ise de hakem heyetince davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak bilirkişi heyetinden rapor alınması için davacı vekiline bilirkişi ücreti yatırmasına dair ara karar kurulması da yasaya aykırıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, söz konusu belirlemenin, sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından (Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ve Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından) kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Buna göre hakem heyetince oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor mevzuata uygun olmayacağından bu nedenle bilirkişi ücreti yatırılmasına ilişkin ara karar da yerinde değildir.

Hakem Heyetince yapılacak iş; davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yönetmelikte belirtildiği üzere yetkili sağlık kuruluşundan maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırılması veya yetkili sağlık kuruluşundan alınmış usulüne uygun rapor sunulmak üzere davacı vekiline süre verilmesinden ibarettir.

Bu durumda İtiraz hakem heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenerek(çelişki oluşması halinde çelişkiyi gideren açıklamalara yer verilerek) ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve heyet içerisinde Dermatoloji uzmanının/Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahının da bulunduğu, davacının ikametine yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp veya bu doğrultuda davacı tarafa ikametine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan usulüne uygun maluliyet raporu sunması için süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ve davacının tahkime başvurusu esnasında sunulan 02.06.2023 tarihli raporun heyet teşkili bakımından usule uygun olmadığı ve karara esas alınamayacağı, ilgili uzmanın da bulunduğu heyetten rapor alınarak hakem heyetlerince esasa ilişkin karar verilebileceği, davacı yanın rapordaki eksikliğin giderilmesi için istenen belgeleri sunmaması ya da rapor temini için gerekli gideri yatırmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.