Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1807 E.  ,  2024/5599 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Grup Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem : Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 08/04/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 01/03/2020-31/03/2020 tarihleri arasındaki otomasyon verilerine göre, bayinin motorin ürününe ilişkin dönem başı stokunun (1, 3 ve 4 nolu tanklar toplamının) 7.495,07 lt, tank dolumlarının 915.344,94 It, pompa satışlarının 277.146,69 lt ve dönem sonu stokunun (1,3 ve 4 nolu tanklar toplamının) 27.009,70 olduğu, faturalı ürün ikmallerini gösteren A-3 tablosuna göre ise, istasyon dolumlarının 295.748,28 lt olduğu, söz konusu verilere göre, bayinin “dönem başı stok+ tank dolum- pompa satış= dönem sonu stok” koşullarını sağlamadığı, istasyonda veri tutarsızlığının sıklıkla devam ettiği, otomasyon sisteminin sağlıklı veri aktarmadığı, faturalı ürün alımlarından çok daha yüksek miktarlarda ürünün tanklara doldurulduğu ve bu ikmallerin menşeinin belgelendirilemediği ve kayıt dışı ikmallerin kayıt dışı satıldığı, dağıtıcı ... Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketinin ilgili dönemde bayisine düzenlediği faturalar ve tank dolum (1 ve 3 nolu tanklara) raporlarına göre, 01/03/2020-31/03/2020 dönemine ilişkin denetim esnasında temin edilen (17) adet faturanın (7) tanesinin arızanın giderildiği 16/03/2020 tarihinden sonra düzenlendiği, bu (7) adet fatura ve tank dolum hareketlerine göre de, bayinin faturalı ürün alım miktarı 112.259 It iken tanklarına 193.748,20 lt motorin doldurduğu ve (193.748,20-112.259) 81.489,20 lt motorin dolumunun dağıtıcı haricinde yapıldığı, arızanın giderildiği tarih dikkate alındığı halde faturalara yansımayan satış saptandığı ve bayinin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından bahisle davacıya idari para cezası uygulanmasına yönelik davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, ilgili tarihler arasında otomasyon cihazına bağlı çalışan tank ölçüm çubuğunda (Prop’ta) arıza meydana geldiği, yetkili servisin çağrıldığı, arızanın otomasyon sistemine bağlı akaryakıt tank ölçüm çubuğunun (Prop) topraklanmadan kaynaklı hayali dolum yaptığı yetkilisi servis tarafından tespit edilerek tamir edilmesine rağmen cihaza yapılan acil müdahale sonuç vermeyerek tank ölçüm çubuğu hayali dolum algılamaya bir süre daha devam ettiği, değiştirilecek yeni cihazın gelmesi pandemi nedeniyle uzun sürdüğünden tank ölçüm cihazının hayali dolum algılamaya devam ettiği, dağıtıcı şirket dışında yakıt ikmali yapılmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.