4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 410.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 1.627,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.627,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 411.627,30 TL maddi tazminatın 15.06.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedavi gideri isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının zararının teknik faiz oranları üzerinden hesaplanması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bilirkişi raporunda esas alınan gelirin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin teminat dışı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlığa konu trafik kazasının 13.04.2020 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından .. .. .. Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 11.02.2022 tarihli maluliyet raporu ile dava açıldığı, anılan maluliyet raporuna göre davacının sağ ayak bölgesinde 18... cm ve 4x3 cm hipertrofik skar ve keloid niteliğinde yaralanmasının olduğu ve olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun tespit edildiği, dosya arasında ayrıca Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine ait 22.10.2020 tarihli epikrizin bulunduğu, 22.10.2020 tarihli epikrize göre davacının özürlülük raporu için hastaneye başvurduğu, sağ ayakta 3x3 cm ve sağ tibia ön yüzünde 5x10 cm gluteal alanlı belli belirsiz izlerden bahsedildiği ve dermatolojik açıdan sağlık kurulu puan formunda karşılığı olmadığının belirtildiği, yine Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda davacının sürekli maluliyetinin olmadığının belirlendiği görülmektedir. Dosya arasında mevcut olan her iki maluliyet raporunun gerek davacının sürekli maluliyeti olup olmadığı, gerekse maluliyete esas yaralanması olan yara nebdesinin nitelikleri hususunda çelişkili olduğu görülmektedir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı, vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları (.. .. .. Üniversitesi .. Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 11.02.2022 tarihli rapor, .. .. Üniversitesi Hastanesinin 27.11.2020 tarihli raporu ve Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesinin 22.10.2020 tarihli epikrizi) irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (karara davacı tarafından itiraz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir. VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.